劳动合同纠纷 （2016）沪01民终9617号

根据已查明的事实，温藏于2013年3月1日至聚跃公司工作，聚跃公司也确认温藏为其工作，只是认为因温藏为股东，故双方并非劳动关系。但现有证据显示温藏至2014年9月5日起才受让股权，成为聚跃公司股东，况且其是否为股东并不影响双方建立劳动关系，故聚跃公司的抗辩原审法院不予采信，原审法院根据温藏为聚跃公司工作的事实，确认双方存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。温藏于2013年3月1日至聚跃公司工作，双方未签订劳动合同，聚跃公司应自2013年4月1日起支付双倍工资，聚跃公司未支付的，温藏应在一年内申请仲裁，然其直至2015年9月16日方申请仲裁主张2013年4月1日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，显然已超过一年仲裁时效，温藏的该项诉讼请求，原审法院不予支持。聚跃公司虽否认其公司单方解除双方劳动关系，但其公司于2015年7月3日暂停温藏工作，后又于2015年7月13日办理了退工手续。温藏依据退工手续主张聚跃公司单方解除劳动关系，有一定的事实依据。因温藏正常工作至2015年9月1日，故双方劳动关系于20

根据已查明的事实，温藏于2013年3月1日至聚跃公司工作，聚跃公司也确认温藏为其工作，只是认为因温藏为股东，故双方并非劳动关系。但现有证据显示温藏至2014年9月5日起才受让股权，成为聚跃公司股东，况且其是否为股东并不影响双方建立劳动关系，故聚跃公司的抗辩原审法院不予采信，原审法院根据温藏为聚跃公司工作的事实，确认双方存在劳动关系。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。温藏于2013年3月1日至聚跃公司工作，双方未签订劳动合同，聚跃公司应自2013年4月1日起支付双倍工资，聚跃公司未支付的，温藏应在一年内申请仲裁，然其直至2015年9月1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9617号上诉人（原审被告）：上海聚跃电子科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路680号32幢402室。法定代表人：余夕霞，执行董事。委托诉讼代理人：张喃，女，上海聚跃电子科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：温藏，男，1983年11月24日生，汉族，户籍地浙江省平阳县。委托诉讼代理人沙莎，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人陈……