民间借贷纠纷 （2017）豫04民终744号

白松义为获取高额利息，委托在河南融亿企业管理咨询有限公司工作的汤平平代其在该公司投资50000元，双方之间系委托关系，依据现有证据，无法确认双方之间真实的民间借贷、担保法律关系。故白松义的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回白松义的诉讼请求。案件受理费1475元，由白松义负担”。本院经审理查明，1、白松义提交内容为“今收到白松义伍万元整（50000元），从2014年10月29日，每月利息1000元，如果有什么风险有汤平平一切承担担保汤平平2014年10月29日”收条，以此证明其将50000元出借给汤平平，双方构成民间借贷关系。汤平平认可收到该款，但称系白松义在河南融亿企业管理咨询有限公司的投资理财款，并非借款。2、汤平平提交河南融亿企业管理咨询有限公司与陈某某、白松义签订的委托理财合同及大伟置业有限公司出具的借据、担保函、还款计划、××残本金提前支付表及2013年10月30日，由付款卡号24×××17，付款户名汤平平，通过中国建设银行向收款户名李志伟，收款卡号62×××35转款110000元的凭证；另提交自2014年1

白松义为获取高额利息，委托在河南融亿企业管理咨询有限公司工作的汤平平代其在该公司投资50000元，双方之间系委托关系，依据现有证据，无法确认双方之间真实的民间借贷、担保法律关系。故白松义的诉讼请求证据不足，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回白松义的诉讼请求。案件受理费1475元，由白松义负担”。本院经审理查明，1、白松义提交内容为“今收到白松义伍万元整（50000元），从2014年10月29日，每月利息1000元，如果有什么风险有汤平平一切承担担保汤平平2014年10月29日”收条，以此证明其将50000元出借给汤平平，双方构成民间借贷关系。

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终744号上诉人（原审原告）：白松义，男，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤平平，女，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：彭威凯，男，住河南省平顶山市卫东区，系汤平平之子。上诉人白松义因与被上诉人汤平平民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2016）豫04……