民间借贷纠纷 （2019）辽02民终7311号

本案的诉争焦点有二：1、本案原告的主体资格是否适格？2、被告赵波是否应该承担本案债务？首先，关于原告的主体资格问题。原告认为，基于本案原告孙永超与案外人陈丽为夫妻关系，具有“法定的（家事）代理权”，因此原告适格；被告刘禧认为，“（法定的家事代理权）针对夫妻双方，不能对第三人形成法律效力”。一审法院认为，“家事代理权”的概念源于《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条等规定，通常的理解是：夫妻因日常家庭事务与第三人为一定法律行为时互相代理的权利；“家事代理权”的对象是夫妻共同财产（包括本案涉及的债权）。因此被告刘禧主张的家事代理权仅“针对夫妻双方，不能对第三人形成法律效力”不能成立，一审法院不予采纳。其次，关于被告赵波是否应该承担本案债务的问题。被告提出“在刘禧同意承担债务的时候，并没有得到赵波的签字确认……案涉款项由刘禧支配，赵波并不知情”，由此认为被告赵波“不应承担还款责任”。一审法院经审查后认为，在原告提供了就案涉借款由被告赵波担任法人代表的博辰（大连）企业管理咨询有限公司出具的《专用收款收据》后，原告履行了就案

本案的诉争焦点有二：1、本案原告的主体资格是否适格？2、被告赵波是否应该承担本案债务？首先，关于原告的主体资格问题。原告认为，基于本案原告孙永超与案外人陈丽为夫妻关系，具有“法定的（家事）代理权”，因此原告适格；被告刘禧认为，“（法定的家事代理权）针对夫妻双方，不能对第三人形成法律效力”。一审法院认为，“家事代理权”的概念源于《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条等规定，通常的理解是：夫妻因日常家庭事务与第三人为一定法律行为时互相代理的权利；“家事代理权”的对象是夫妻共同财产（包括本案涉及的债权）。因此被告刘禧主张的家事代

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7311号上诉人（原审被告）：刘禧，男，1964年4月11日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人（原审被告）：赵波，女，1965年1月13日出生，汉族，住大连经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪晗，辽宁征信律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永超，男，1969年……