房屋租赁合同纠纷 （2021）陕04民终1238号

被告志通公司与原告签订的“（预）租赁合同”，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间形成房屋租赁合同的民事法律关系，双方均应按照约定履行合同义务。“（预）租赁合同”第八条约定：本合同终止时，志通公司应按本合同附件所约定的交付标准正常使用后的状态交还原告。租赁合同期限届满后，被告志通公司未向本案原告交付涉案商铺，而是通过与案外人咸阳市世茂商住区业主委员会签订“协议书”的形式交付商铺。该“协议书”生效条件之一是76%业主同意，本案被告所举证据不能证明该条件具备。被告志通公司认为其已履行商铺返还义务的理由不能成立。因被告志通公司未按约定向原告交付商铺，未交付商铺期间产生的租金损失应由被告志通公司承担。原告诉请被告赔偿租金损失600000元，对该金额的计算，其在庭审中称：没有约定租赁期限，从2014年1月1日被告实际租赁其房屋，诉请的租金损失是根据购买房屋时宣传册上的承诺，自2014年1月1日起计算至2020年5月28日，每月一万多，具体金额没有算。但原告提交的证据不能证明该主张。结合本案证据及原告立案时提交的诉状，双方租期应为2014年10月1日至2

被告志通公司与原告签订的“（预）租赁合同”，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告之间形成房屋租赁合同的民事法律关系，双方均应按照约定履行合同义务。“（预）租赁合同”第八条约定：本合同终止时，志通公司应按本合同附件所约定的交付标准正常使用后的状态交还原告。租赁合同期限届满后，被告志通公司未向本案原告交付涉案商铺，而是通过与案外人咸阳市世茂商住区业主委员会签订“协议书”的形式交付商铺。该“协议书”生效条件之一是76%业主同意，本案被告所举证据不能证明该条件具备。被告志通公司认为其已履行商铺返还义务的理由不能成立。因被告志通公司未按约定向原告交付商铺，未交付

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终1238号 上诉人(原审被告)：咸阳志通投资管理有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400562204064T。 法定代表人：汤沸，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李文伟，系陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝刚，系陕西权诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗庆业，男，汉族，1972年……