买卖合同纠纷 （2016）京01民终2695号
裁判要旨
《去哪儿网团购服务协议》及其附件虽是刘××与趣拿公司签订，但结合刘××将收款账号由王××账号变更为行知酒店法定代表人武蓉账号、趣拿公司与武蓉账号的多笔资金往来记录、以及服务费发票上以行知酒店作为购买方的事实，在行知酒店亦未就此提出任何异议的情况下，足以认定行知酒店知悉并认可刘××代表其与趣拿公司签署《去哪儿网团购服务协议》及其附件，《去哪儿网团购服务协议》及其附件系趣拿公司与行知酒店真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然《去哪儿网团购服务协议》及其附件约定传统双床房的结算价为104元，但根据去哪儿网供应链管理系统显示，在合同实际履行过程中，行知酒店有权就团购价及结算价进行调整，并以短信的形式对调整后的价格进行确认。本案涉及两个合同关系：用户与趣拿公司之间的网络买卖合同关系和趣拿公司与行知酒店之间的团购服务合同关系，即趣拿公司以其与行知酒店之间合同所约定的团购价、结算价等内容为基础，向用户出售行知酒店团购券，用户购买团购券后到行知酒店7天连锁酒店无锡中央车站店使用，用户使用后，团购价与结算价之间的差额即为趣拿公司所获取的服务费用。本案中，王飞购买涉案团购
摘要
《去哪儿网团购服务协议》及其附件虽是刘××与趣拿公司签订，但结合刘××将收款账号由王××账号变更为行知酒店法定代表人武蓉账号、趣拿公司与武蓉账号的多笔资金往来记录、以及服务费发票上以行知酒店作为购买方的事实，在行知酒店亦未就此提出任何异议的情况下，足以认定行知酒店知悉并认可刘××代表其与趣拿公司签署《去哪儿网团购服务协议》及其附件，《去哪儿网团购服务协议》及其附件系趣拿公司与行知酒店真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然《去哪儿网团购服务协议》及其附件约定传统双床房的结算价为104元，但根据去哪儿网供应链管理系统显示，在合同实际履行过程中，行知酒店有权就团购价
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2695号上诉人（原审原告、反诉被告）王飞，男，1980年4月10日出生，自由职业。委托代理人张继军，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人王维维，男，1985年5月27日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）北京趣拿信息技术有限公司。法定代表人曹慧，执行董事。委托代理人王浩杰，男，1981年10月21日出生。被上诉人（原审被告、反诉被告）……