追偿权纠纷 （2019）津0106民初8403号
裁判要旨
天津银行股份有限公司宏通支行与宝成公司签订的《流动资金贷款合同》，融资公司与宝成公司签订的《担保业务协议书》、天津银行股份有限公司宏通支行与融资公司签订的《保证合同》、《权利质押合同》，融资公司与营信公司签订的《反担保合同》及被告柴宝成、张玉敏出具的《承诺函》，均是各方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效，双方当事人应全面履行自己的义务。 融资公司为宝成公司向案外人天津银行股份有限公司宏通支行贷款10000000元提供连带责任保证担保及定期存单质押担保，由于宝成公司未能按照合同约定偿还贷款，案外人天津银行股份有限公司宏通支行从融资公司质押的定期存单账户扣划资金1021176.39元，用于偿还宝成公司所欠贷款本金，融资公司因此取得对宝成公司的追偿权，故融资公司要求宝成公司偿还代偿款项1021176.39元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于融资公司主张的利息，依据《反担保合同》中保证范围的约定，原告因履行保证合同规定的保证责任或者与保证合同有关的赔偿责任而实际支出的任何款项，该款项的利息自款项支出之日起按日万分之三的利率计算，鉴于融资公司所代偿的款项
摘要
天津市融资担保有限公司与天津宝成机械集团有限公司、天津营信融资担保有限公司追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初8403号原告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦4号楼9层901-915号。 法定代表人：杜洪志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩媛媛，该公司员工。 委托诉讼代理人：董胤，该公司员工。 被告：天津宝成机械集团有限公司，住所地天津市津南区双桥工业园区欣欣中路9号。 法定代表人：柴宝成，该公司董事长。 ……