合伙协议纠纷 （2013）常民终字第1439号

本案争议焦点为符栋海、徐伟与葛正纲签订的合伙份额转让协议及合伙份额确认备忘录是否有效。民事行为遵循意思自治原则。本案中，苏荷酒吧工商登记资料为个体工商户，此为苏荷酒吧对外承担法律责任的依据。而符栋海、徐伟与葛正纲签订的协议均明确为“合伙”份额转让或者合伙份额备忘录，上述协议对符栋海、徐伟与葛正纲之间就占苏荷酒吧的合伙份额进行了约定，符合个人合伙特征，该约定并未违反法律强制性规定，应为有效。故符栋海、徐伟诉称因苏荷酒吧为个体工商户，并非股份制企业或合伙企业，签订的合伙份额转让协议及合伙份额确认备忘录均无效，要求返还转让款的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，驳回符栋海、徐伟要求判令张建荣、葛正纲返还转让款120万元的诉讼请求。本案案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，公告费400元，合计21000元（符栋海、徐伟已预交），由符栋海、徐伟负担。上诉人符栋海、徐伟不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决错列案由，本案上诉人诉由为返还财产，但原审判决却错

本案争议焦点为符栋海、徐伟与葛正纲签订的合伙份额转让协议及合伙份额确认备忘录是否有效。民事行为遵循意思自治原则。本案中，苏荷酒吧工商登记资料为个体工商户，此为苏荷酒吧对外承担法律责任的依据。而符栋海、徐伟与葛正纲签订的协议均明确为“合伙”份额转让或者合伙份额备忘录，上述协议对符栋海、徐伟与葛正纲之间就占苏荷酒吧的合伙份额进行了约定，符合个人合伙特征，该约定并未违反法律强制性规定，应为有效。故符栋海、徐伟诉称因苏荷酒吧为个体工商户，并非股份制企业或合伙企业，签订的合伙份额转让协议及合伙份额确认备忘录均无效，要求返还转让款的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1439号上诉人（原审原告）符栋海，男，汉族，1985年5月06日生。上诉人（原审原告）徐伟，男，汉族，1970年2月12日生。两上诉人共同委托代理人曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建荣，男，汉族，1971年11月11日生，系钟楼区南大街苏荷西餐酒吧业主。委托代理人王列延，广东丽景律师事务所律师。被上诉人（原……