财产损害赔偿纠纷 （2019）浙02民终3757号

李红霞明确其提起本案诉讼的法律关系为侵权法律关系，即认为中信银行违规发放贷款后逼迫曹后宝提前还贷，导致曹后宝不得不变卖涉案房屋，致使李红霞流落街头到处投诉造成精神损失及误工费等共计30万元。对此李红霞应提供相应的证据予以证实，即李红霞应提供证据证实中信银行存在违规发放贷款并逼迫曹后宝提前还贷的过错行为、李红霞存在精神损失及误工损失30万元、李红霞的损失与中信银行的过错行为存在因果关系。李红霞坚持认为中信银行存在违规发放贷款的行为，对其主张均未提供相应的证据，故一审法院认为现有证据不足以证实李红霞、中信银行之间存在侵权法律关系，对李红霞的诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李红霞的诉讼请求。一审案件受理费1900元，减半收取950元，由李红霞负担。 二审中，李红霞向本院提交了房屋租赁合同一份，用以证明其租赁费损失。关于房屋租赁合同，曹后宝质证称认可该证据，中信银行质证称该证据不是二审中的新证据，系复印件，且与本案无关，不能证明李红霞的租赁费损失。本院认为，李红霞提供的房屋租赁合同中出租人签

李红霞明确其提起本案诉讼的法律关系为侵权法律关系，即认为中信银行违规发放贷款后逼迫曹后宝提前还贷，导致曹后宝不得不变卖涉案房屋，致使李红霞流落街头到处投诉造成精神损失及误工费等共计30万元。对此李红霞应提供相应的证据予以证实，即李红霞应提供证据证实中信银行存在违规发放贷款并逼迫曹后宝提前还贷的过错行为、李红霞存在精神损失及误工损失30万元、李红霞的损失与中信银行的过错行为存在因果关系。李红霞坚持认为中信银行存在违规发放贷款的行为，对其主张均未提供相应的证据，故一审法院认为现有证据不足以证实李红霞、中信银行之间存在侵权法律关系，对李红霞的诉请一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3757号 上诉人（原审原告）：李红霞，女，1972年10月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：肖基新，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市海曙区镇明路**。 负责人：吴学文，该分行行长。 委托诉讼代理人：茅迪群，浙江波宁律师事务所律师。 原审第三人：曹后宝，男……