物业服务合同纠纷 （2015）宁民终字第3151号

双方当事人之间依据前期物业服务合同及物业管理服务合约建立了卓越大厦的物业服务合同关系，双方均应依约履行合同。新鸿运公司为韩朝华、韩霆提供了物业服务，韩朝华、韩霆应按约交纳物业服务费等有关费用。商业用房的物业服务收费不属于政府定价或政府指导价范围，韩朝华、韩霆认为新鸿运公司收费标准未经物价部门批准的观点，没有法律依据。韩朝华、韩霆辩称的其与泰亨公司的商品房买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，韩朝华、韩霆以此作为拒绝交费的理由不能成立。即使新鸿运公司在对卓越大厦管理期间产生了公共部位的收益，该收益亦不属于韩朝华、韩霆个人所有，韩朝华、韩霆以新鸿运公司未向卓越大厦业主委员会交付该收益为由拒交物业服务费，没有法律依据。按双方当事人签署的物业管理服务合约约定，空置房的认定以水电表读数为依据，但涉案房屋内并无水表，故韩朝华、韩霆无须举证水表读数。涉案房屋的用电是由业主向新鸿运公司购买，故应由新鸿运公司举证韩朝华、韩霆购买电费的情况。新鸿运公司称其办公电脑被卓越大厦业主委员会占有，未举证证明，一审法院不予采信。新鸿运公司不能举证韩朝华、韩霆购买电费的情况，应承担举证不能的法律后果。韩朝华、韩霆举证

双方当事人之间依据前期物业服务合同及物业管理服务合约建立了卓越大厦的物业服务合同关系，双方均应依约履行合同。新鸿运公司为韩朝华、韩霆提供了物业服务，韩朝华、韩霆应按约交纳物业服务费等有关费用。商业用房的物业服务收费不属于政府定价或政府指导价范围，韩朝华、韩霆认为新鸿运公司收费标准未经物价部门批准的观点，没有法律依据。韩朝华、韩霆辩称的其与泰亨公司的商品房买卖合同纠纷，与本案不是同一法律关系，韩朝华、韩霆以此作为拒绝交费的理由不能成立。即使新鸿运公司在对卓越大厦管理期间产生了公共部位的收益，该收益亦不属于韩朝华、韩霆个人所有，韩朝华、韩霆以新鸿运公司未向卓越大厦业主委员会交付该收益为由拒交物业服

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3151号上诉人（原审原告）南京新鸿运物业管理有限公司，住所地南京市汉中路185号。法定代表人王中宁，该公司董事长。委托代理人陈路，男，1982年4月7日生，南京新鸿运物业管理有限公司法务部职员。被上诉人（原审被告）韩朝华，男，1955年10月23日生，汉族，阜宁县教育局监察室主任。委托代理人杨明途，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人……