遗嘱继承纠纷 （2019）鲁06民终487号

是附义务的遗嘱。上诉人认为，一审法院的认定完全脱离了法律的规定。2011年3月13日所谓《遗嘱》欠缺法律要件，不是遗嘱。并且所谓《遗嘱》对财产处分的含义不明确，不产生财产归原告所有的法律后果。二、2011年3月13日上诉人和被上诉人签字的材料不是遗嘱，不导致上诉人丧失继承权的法律后果。2011年3月13日上诉人和被上诉人签过一份题目为“张振祺、吴尚玉有六个子女，三儿、三女，我老伴去世后我个人自愿决定”的书面材料。法院将此材料界定为张振祺的遗嘱，上诉人认为法院的这个界定没有法律依据。按照继承法的要求，无论何种形式的遗嘱，均应明确标明“遗嘱”，此材料未予标明；第二、此所谓遗嘱不是张振祺本人书写，而是由本案上诉人之一张某2执笔所书，张某2作为“利害关系人”不是适格的遗嘱代书人；第三、此所谓材料对财产处分的内容不明确。这个材料的主要内容包括:三女儿负责被继承人张振祺一切生活事务；房屋在内的财产在其百年后由三个女儿自行处理。由三个女儿负责被继承人张振祺的生活事务，是要求三个女儿多尽赡养义务；而“自行处理”的含义不明确，因此，可以理解为，被上诉人可以决定处理方式，但收益并不归其所有。第四、这份所谓

是附义务的遗嘱。上诉人认为，一审法院的认定完全脱离了法律的规定。2011年3月13日所谓《遗嘱》欠缺法律要件，不是遗嘱。并且所谓《遗嘱》对财产处分的含义不明确，不产生财产归原告所有的法律后果。二、2011年3月13日上诉人和被上诉人签字的材料不是遗嘱，不导致上诉人丧失继承权的法律后果。2011年3月13日上诉人和被上诉人签过一份题目为“张振祺、吴尚玉有六个子女，三儿、三女，我老伴去世后我个人自愿决定”的书面材料。法院将此材料界定为张振祺的遗嘱，上诉人认为法院的这个界定没有法律依据。按照继承法的要求，无论何种形式的遗嘱，均应明确标明“遗嘱”，此材料未予标明；第二、此所谓遗嘱不是张振祺本人书写，而

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终487号上诉人（一审被告）：张某1，男，1957年2月5日出生，汉族，住龙口市。上诉人（一审被告）：张某2，男，1958年10月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。上诉人（一审被告）：张某3，男，1965年10月21日出生，汉族，住蓬莱市。三上诉人共同委托诉讼代理人：齐亚崑，山东尽善律师事务所律师。周琳，蓬莱市小门家法律服务所法律工作者。……