名誉权纠纷 （2019）苏03民终2904号

法人享有名誉权，行为人因过错侵害该民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告产生纠纷的原因在于，被告向湖南省妇幼保健院否认曾向原告出具日期为2018年9月18日《制造厂家授权书》，也否认相关资质材料的真实性，湖南省妇幼保健院据此认为原告弄虚作假、伪造投标材料，遂取消其投标资格并限定2年内不得投标。本案的争议焦点在于，徐纯孝邮寄给原告的、日期为2018年9月18日的《制造厂家授权书》及其他资质材料能否产生被告授权原告以被告产品参与投标的法律后果。对于该争议焦点，本院认为，虽然被告对上述《制造厂家授权书》不予认可，其上加盖的印章也确实与被告参加诉讼所用印章存在差异。但是，徐纯孝系被告的业务人员，原告均是与徐纯孝洽谈业务，被告认可的、于2018年9月14日出具的《制造厂家授权书》也是通过徐纯孝交付原告，原告有充分的理由相信徐纯孝向其邮寄的相关材料是真实的。因此，徐纯孝向原告邮寄《制造厂家授权书》及其他材料的行为应认定为被告授权原告以被告产品参与投标。被告否认上述材料的真实性，致使湖南省妇幼保健院认为原告弄虚作假，继而取消原告的投标资格，损害了原告的名誉权，被告应为此承担赔礼道歉、消除影响及赔

法人享有名誉权，行为人因过错侵害该民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原被告产生纠纷的原因在于，被告向湖南省妇幼保健院否认曾向原告出具日期为2018年9月18日《制造厂家授权书》，也否认相关资质材料的真实性，湖南省妇幼保健院据此认为原告弄虚作假、伪造投标材料，遂取消其投标资格并限定2年内不得投标。本案的争议焦点在于，徐纯孝邮寄给原告的、日期为2018年9月18日的《制造厂家授权书》及其他资质材料能否产生被告授权原告以被告产品参与投标的法律后果。对于该争议焦点，本院认为，虽然被告对上述《制造厂家授权书》不予认可，其上加盖的印章也确实与被告参加诉讼所用印章存在差异。但是，徐纯孝系被告的业务人员，原

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2904号上诉人（原审被告）：徐州市瑞华电子科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路430号B座3层。法定代表人：薛安海，该单位总经理。委托诉讼代理人：张海权，江苏典锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏典锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南晓凡医疗器械有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道天华北路以东开源鑫城1115……