提供劳务者致害责任纠纷 （2013）绵民终字第1187号

本案争议的焦点是胥南翔与谢彪之间关于安装照明电路的行为是何种法律关系。原审认为双方构成建筑工程承包合同关系，上诉人胥南翔认为双方构成承揽合同关系，谢彪认为其与胥南翔之间既不构成建筑工程承包合同关系也不构成承揽合同关系，其只有中介行为。经查，胥南翔与谢彪口头约定“谢彪为胥南翔安装该房屋一楼的照明线路，并由谢彪为其提供材料，由胥南翔向谢彪支付材料费并由谢彪负责安装，其工价为每天每人100元，工程完工后，经双方验收合格后，由胥南翔付清人工费”，其实质是双方约定谢彪以自己的设备、技术和劳力为胥南翔安装照明电路，一次性结算劳动报酬和一次性交付劳动成果，并非对房屋进行整体装修，其法律关系符合承揽关系的法律特征，一审认定为建筑工程承包合同关系属适用法律错误。谢彪本人并无相应安装资质，胥南翔在未对谢彪进行资质审查的情况下即选任谢彪承揽照明线路安装，存在选任过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，其应对陈太和

本案争议的焦点是胥南翔与谢彪之间关于安装照明电路的行为是何种法律关系。原审认为双方构成建筑工程承包合同关系，上诉人胥南翔认为双方构成承揽合同关系，谢彪认为其与胥南翔之间既不构成建筑工程承包合同关系也不构成承揽合同关系，其只有中介行为。经查，胥南翔与谢彪口头约定“谢彪为胥南翔安装该房屋一楼的照明线路，并由谢彪为其提供材料，由胥南翔向谢彪支付材料费并由谢彪负责安装，其工价为每天每人100元，工程完工后，经双方验收合格后，由胥南翔付清人工费”，其实质是双方约定谢彪以自己的设备、技术和劳力为胥南翔安装照明电路，一次性结算劳动报酬和一次性交付劳动成果，并非对房屋进行整体装修，其法律关系符合承揽关系的法律

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）绵民终字第1187号上诉人（原审被告）：胥南翔，男。委托代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈太和，男。委托代理人；任蓉，盐亭县八角法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢彪，男。委托代理人：李进，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。上诉人胥南翔因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服盐亭县人民法院作出的（2013……