买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5034号

贾××领取的款项均未入到城建亚泰公司账户，据此认为这些款项不应认定为顺义建筑公司的已付款。可根据顺义建筑公司支付款项的去处可看出，在城建亚泰公司认可的40万元中，只有30万元入到其账户、10万元入到第三方个人名下。而法院认定的50万元也未入到其账户，而是入到北京朝阳长城新型建材有限责任公司账户，且顺义建筑公司的后续付款也有入到上述同一公司或同一个人名下的。可见，一审法院认定事实前后矛盾。二、城建亚泰公司要求顺义建筑公司继续支付相关款项的证据不足。根据相关法律规定，发票具有结算功能，可以作为已付款的凭证。结合本案的相关证据及事实，足以证明顺义建筑公司已支付相关货款。三、城建亚泰公司的诉讼请求已超过诉讼时效。根据双方买卖合同约定，最后一笔款项应在2012年春节前全部付清。虽然双方最后一次结算在2013年1月5日，但该结算行为并不是双方最终数额的确认，而是最后一批货款的结算。双方有多份结算表，都是在每笔送货后结算的，最后一次结算只能说明是对最后一批货物的结算，之前已经结算的多笔货款根据合同约定应于2012年春节前付清，故已超过诉讼时效。一审法院认为诉讼时效应从最后一笔结算时间起算有误。综上，

贾××领取的款项均未入到城建亚泰公司账户，据此认为这些款项不应认定为顺义建筑公司的已付款。可根据顺义建筑公司支付款项的去处可看出，在城建亚泰公司认可的40万元中，只有30万元入到其账户、10万元入到第三方个人名下。而法院认定的50万元也未入到其账户，而是入到北京朝阳长城新型建材有限责任公司账户，且顺义建筑公司的后续付款也有入到上述同一公司或同一个人名下的。可见，一审法院认定事实前后矛盾。二、城建亚泰公司要求顺义建筑公司继续支付相关款项的证据不足。根据相关法律规定，发票具有结算功能，可以作为已付款的凭证。结合本案的相关证据及事实，足以证明顺义建筑公司已支付相关货款。三、城建亚泰公司的诉讼请求已超

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5034号上诉人（原审被告）北京顺义建筑企业集团公司直属二公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧（仓上小区商业服务楼2号）。负责人张武军，总经理。委托代理人王苇，北京市青石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京城建亚泰建设工程有限公司预拌混凝土分公司，住所地北京市昌平区小汤山工业园区。负责人曹官明，经理。委托代理人陶亮，北京市融智……