合伙协议纠纷 （2015）深中法民终字第1328号

洪某丁于1992年份两次出资共人民币289，000元给被告作为共同合作买地的款项，后洪某丁与被告共同买地又卖出，故双方之间形成合伙关系。本案的争议焦点有二：一为洪某丁与被告是否合作购买了海城新村3号和宝源新村两块地皮？二为被告是否应当向原告再支付分红款。针对第一个争议焦点，原告主张洪某丁与被告共合作购买了六块地皮，其中包括本案诉求的海城新村3号和宝源新村地皮两块地皮，而被告称只购买了一块海城新村3号的地皮。对此原审法院认为，原告仅以1992年被告与案外人韶关市建设开发总公司第二房地产开发部代表黄某甲签订《土地转让协议书》为由证明存在宝源新村300平方米的土地。关于原告所述宝源300平方米的土地，该《土地转让协议书》内容中括号中注明该宝源土地“已报建，建设工程规划许可证编号95-510#、建设用地规划许可证编号92-510#”；而92-510#《建设工程规划许可证》复印件上表格所载内容为海城新村3#住宅建设规模936平方米，建设单位为洪某丁、谢贤业。可见《土地转让协议书》与《建设工程规划许可证》中的土地名称存在明显的矛盾，海城新村与宝源新村为完全不同的两个村，相距几公里，原告没有其他证据

洪某丁于1992年份两次出资共人民币289，000元给被告作为共同合作买地的款项，后洪某丁与被告共同买地又卖出，故双方之间形成合伙关系。本案的争议焦点有二：一为洪某丁与被告是否合作购买了海城新村3号和宝源新村两块地皮？二为被告是否应当向原告再支付分红款。针对第一个争议焦点，原告主张洪某丁与被告共合作购买了六块地皮，其中包括本案诉求的海城新村3号和宝源新村地皮两块地皮，而被告称只购买了一块海城新村3号的地皮。对此原审法院认为，原告仅以1992年被告与案外人韶关市建设开发总公司第二房地产开发部代表黄某甲签订《土地转让协议书》为由证明存在宝源新村300平方米的土地。关于原告所述宝源300平方米的土地

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1328号上诉人（原审原告）洪壁英，女，汉族，住广东省韶关市武江区，系死者洪福林（又名洪某丁）妻子。委托代理人洪游湛，女，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人陈韦安，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢贤业，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人黄道义，广东君孺律师事务所律师。上诉人洪璧英为与被上诉人谢贤业合伙纠纷……