民间借贷纠纷 （2014）烟民四终字第965号

本案被告鹏达建设集团有限公司烟台分公司向原告借款，涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定：驳回原告于航杰的起诉。一审宣判后，上诉人于航杰不服，向本院提起上诉称：被上诉人鹏达建设集团有限公司烟台分公司因资金紧张，向上诉人借款用于承建工程项目，不涉嫌非法集资。本案为民间借贷纠纷，上诉人只能通过民事诉讼主张权利，法院应受理此案。一审法院适用法律不当，所作裁定错误，请求二审法院查明事实，依法指令一审法院对此案进行审理。本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止，并及时将有关材料移送公安机关或是检察机关。本案中，上诉人主张的借款纠纷因涉嫌非法集资刑事犯罪，原审法院依据上述规定裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉称本案系民事纠纷，法院应予审理的主张于法相悖，本院依法不予采信。原审法院所作裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、

本案被告鹏达建设集团有限公司烟台分公司向原告借款，涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定：驳回原告于航杰的起诉。一审宣判后，上诉人于航杰不服，向本院提起上诉称：被上诉人鹏达建设集团有限公司烟台分公司因资金紧张，向上诉人借款用于承建工程项目，不涉嫌非法集资。本案为民间借贷纠纷，上诉人只能通过民事诉讼主张权利，法院应受理此案。一审法院适用法律不当，所作裁定错误，请求二审法院查明事实，依法指令一审法院对此案进行审理。本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民四终字第965号上诉人（原审原告）：于航杰（曾用名于跃）。被上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司烟台分公司，住所地：烟台市新安西巷2号数码港大厦1006号。法定代表人：李洁，该公司经理。委托代理人：吕寒冰，鹏达建设集团有限公司工作人员。委托代理人：徐大勇，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹏达建设集团有限公司，住……