民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第399号

合法的民间借贷关系受法律保护。王秋叶在原审中提供的证据均不能直接证明本案讼争借条是王秋叶标得会款后出具的事实，丁爱丽对薛小贤在借条中为何写明借款金额为63030元所作的解释也符合常理，因此，本院对王秋叶关于本案讼争借条系由会款所产生的主张不予采信。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借款金额又较小，可以根据本案讼争借条认定王秋叶尚欠丁爱丽63030元。至于丁爱丽在王秋叶未归还60000元本息的情况下又向薛小贤出具了借款80000元的借条并支付利息，如前所述，亦不能认定本案借款明显不符合民间借贷交易习惯。综上，王秋叶的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1376元，由上诉人王秋叶负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　郑益康二〇一五年八月三日代书　记员　　汤李燕

合法的民间借贷关系受法律保护。王秋叶在原审中提供的证据均不能直接证明本案讼争借条是王秋叶标得会款后出具的事实，丁爱丽对薛小贤在借条中为何写明借款金额为63030元所作的解释也符合常理，因此，本院对王秋叶关于本案讼争借条系由会款所产生的主张不予采信。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案借款金额又较小，可以根据本案讼争借条认定王秋叶尚欠丁爱丽63030元。至于丁爱丽在王秋叶未归还60000元本息的情况下又向薛小贤出具了借款80000元的借条并支付利息，如前所述，亦不能认定本案借款明显不符合民间借贷交易习惯。综上，王秋叶的上诉理由不足，本院不予支持。原审认定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第399号上诉人（原审被告）：王秋叶，农民。委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁爱丽，农民。委托代理人：王保林。上诉人王秋叶为与被上诉人丁爱丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了……