房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终5173号

案件的第一个争议焦点为合同效力。岱山分校主张其签订的《房屋租赁合同》无效，其理由为：1、该合同系案外人喻小东偷盖公章所签订，非岱山分校真实意思表示，系喻小东与祎乐中心恶意串通，损害国家和集体利益；2、根据中小学校舍管理办法第10条、11条、12条，学校不得随意将直接服务于教学和学生生活的用房用地改为工厂仓库或者宿舍，不得擅自将校舍给其他的使用，不得擅自转让出卖或出借出租校舍。一审法院认为中小学校舍管理办法中只是一种管理性规定，而并非强制规定，根据我国法律规定，只有违反效力性强制性规定的合同才为无效，此理由不能作为合同无效的依据。但从《房屋租赁合同》的签订过程来看，祎乐中心负责人戚春喜认可合同签订时岱山分校领导并未出面，仅有喻小东出面，而进行转租的授权委托书和4万元订金仅盖有岱山分校办公室的公章，另30万元租金则直接给了喻小东个人。从合同签订过程看不出岱山分校具有明知的行为，而订金和租金的支付则明显违反事业单位的财物管理制度。祎乐中心作为承租人，在喻小东没有书面授权，且知悉其为后勤人员的情况下将大额租金直接支付给喻小东个人明显不具有善意，因此祎乐中心与喻小东之间存在恶意串通，损害学校利益

案件的第一个争议焦点为合同效力。岱山分校主张其签订的《房屋租赁合同》无效，其理由为：1、该合同系案外人喻小东偷盖公章所签订，非岱山分校真实意思表示，系喻小东与祎乐中心恶意串通，损害国家和集体利益；2、根据中小学校舍管理办法第10条、11条、12条，学校不得随意将直接服务于教学和学生生活的用房用地改为工厂仓库或者宿舍，不得擅自将校舍给其他的使用，不得擅自转让出卖或出借出租校舍。一审法院认为中小学校舍管理办法中只是一种管理性规定，而并非强制规定，根据我国法律规定，只有违反效力性强制性规定的合同才为无效，此理由不能作为合同无效的依据。但从《房屋租赁合同》的签订过程来看，祎乐中心负责人戚春喜认可合同签

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5173号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京市秦淮区祎乐图文设计中心，住所地南京市秦淮区江宁路**号。负责人：戚春喜。委托诉讼代理人：李剑铭,江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人:章旭，江苏朗华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市金陵中学岱山分校，住所地南京市雨花台区岱山新城梅山路*号。法定代表人：王敬怀，该校……