商品房预售合同纠纷 （2015）浙温民终字第3110号

该证据不属于二审程序中的新的证据，且该广告中标注价格为每平方米20400元起，无法证明涉案房屋销售价格即为每平方米20400元，不能证明待证事实。以上认证，结合对当事人向原审法院提供的证据的审核，本院依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，涉案《商品房买卖合同》第三条约定商品房的用途为餐饮旅馆业。本院认为，涉案商品房不同于普通住宅型商品房，其用途为餐饮旅馆业。从上诉人丁利玲在与被上诉人天润房开签订《商品房买卖合同》之前，即向天润房开出具《申请书》，称愿意履行租赁协议对租赁物的使用约定，在2010年12月1日至2013年11月30日期间不再向天润房开或其委托的酒店经营管理公司索取任何形式的费用等，可知，丁利玲购买该房的目的系用于出租。此后，其在与天润房开签订《商品房买卖合同》的当日，即与原审第三人天润酒店管理公司签订《温州天润大酒店房屋租赁合同》，印证了该目的。该《温州天润大酒店房屋租赁合同》约定，丁利玲应在天润房开交付房屋时即将房屋移交天润酒店管理公司，或者由天润酒店管理公司直接根据本合同从天润房开处接收交付的房屋。可见，出于酒店经营的需要，丁利玲与天润房开、天润酒店管理公司已对涉

该证据不属于二审程序中的新的证据，且该广告中标注价格为每平方米20400元起，无法证明涉案房屋销售价格即为每平方米20400元，不能证明待证事实。以上认证，结合对当事人向原审法院提供的证据的审核，本院依法对原判决认定的事实予以确认。本院另认定，涉案《商品房买卖合同》第三条约定商品房的用途为餐饮旅馆业。本院认为，涉案商品房不同于普通住宅型商品房，其用途为餐饮旅馆业。从上诉人丁利玲在与被上诉人天润房开签订《商品房买卖合同》之前，即向天润房开出具《申请书》，称愿意履行租赁协议对租赁物的使用约定，在2010年12月1日至2013年11月30日期间不再向天润房开或其委托的酒店经营管理公司索取任何形式的费

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3110号上诉人（原审原告）：丁利玲。委托代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州天润房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区望江西路108-118号125室。法定代表人：高立存，董事长。委托代理人：吴梦梦，浙江中坚律师事务所律师。委托代理人：林海，浙江中坚律……