房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1545号

范敏锋、张志华与李燕娥签订的《房屋居间买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应履行。现双方在办理过户过程中，房屋被查封，直接导致范敏锋、张志华的合同目的无法实现，故范敏锋、张志华要求李燕娥返还购房款合法合理，原审法院予以支持。由于李燕娥没有提供可以正常过户的房屋给范敏锋、张志华，构成违约，故范敏锋、张志华要求李燕娥支付违约金的请求符合法律规定，原审法院予以支持。长沙信用社虽然参与了《房屋居间买卖合同》和办理过户的过程，但由于李燕娥、长沙信用社并没有权利义务转让的合意，故范敏锋、张志华称李燕娥将买卖合同的权利义务转让给长沙信用社缺乏充分的事实依据，原审法院不予采信。范敏锋、张志华要求长沙信用社承担连带责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，李燕娥向范敏锋、张志华范敏锋、张志华返还购房款100万元。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，李燕娥向范敏锋、张志华支付违约金（违约金以100万元为本金，按每日万分之五的标准，从范敏锋、张志华起

范敏锋、张志华与李燕娥签订的《房屋居间买卖合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方均应履行。现双方在办理过户过程中，房屋被查封，直接导致范敏锋、张志华的合同目的无法实现，故范敏锋、张志华要求李燕娥返还购房款合法合理，原审法院予以支持。由于李燕娥没有提供可以正常过户的房屋给范敏锋、张志华，构成违约，故范敏锋、张志华要求李燕娥支付违约金的请求符合法律规定，原审法院予以支持。长沙信用社虽然参与了《房屋居间买卖合同》和办理过户的过程，但由于李燕娥、长沙信用社并没有权利义务转让的合意，故范敏锋、张志华称李燕娥将买卖合同的权利义务转让给长沙信用社缺乏充分的事实依据，原审法院不予采信

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1545号上诉人（原审原告）：范敏锋，男，1978年2月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：张志华，男，1971年11月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两上诉人共同委托代理人：周山新，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕娥（又名李玟霞），女，1955年9月13日出生，香港居民，现住香港……