所有权确认纠纷 （2018）京0105民初5140号
裁判要旨
冯某1认为涉案《遗嘱》是冯某1、冯某2就冯某3、常某某遗产分割达成的协议性安排，冯某2认为《遗嘱》从法律性质上是一份遗嘱。 本案争议的焦点在于上述《遗嘱》的法律性质。 涉案《遗嘱》明确载明冯某1、冯某2继承的是冯某3、常某某个人财产，财产分配方案是常某某在世时，由冯某3和常某某多次讨论决定。 因常某某突然去世，最后由冯某3取得女儿冯某1和冯某2的同意以遗嘱形式把该方案定下来，由此可见涉案《遗嘱》形式为遗嘱，实际为冯某3、常某某、冯某1、冯某2对冯某3、常某某财产的协议，其中还涉及到冯某3晚年由冯某1主要赡养问题。 上述协议签订后多年来，各方遵守执行，因此上述协议是各方真实意思表示，合法有效，现冯某3已经去世，冯某1、冯某2应按照上述协议继承相应财产。 关于涉案房屋一节，上述协议明确载明涉案房屋归冯某1所有，给冯某2黄金1000克作为补偿，故本院对冯某1该部分诉讼请求予以支持。 关于冯某3名下存款和贵金属一节，上述协议明确了一人一半，考虑到冯某1的抗辩意见，故存款在扣除冯某3丧葬花费后一人一半，即冯某1应支付冯某2存款23268.93元；贵金属在扣除冯某2应有的房屋补偿黄金1000克以外
摘要
冯某1与冯某2所有权确认纠纷一审民事判决书
正文（节选）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初5140号原告(反诉被告):冯某1，女，1971年4月11日出生，汉族，中国电子科技集团公司第十二研究所职员，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘磊，北京市闻达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯某2，女，1974年12月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人:刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。 原告(反诉被告)冯某……