遗嘱继承纠纷 （2019）沪01民终9674号

本案主要争议在于王某2所立遗嘱是否有效；王某2出售给邱某1房产的200万元是否属于王某2的遗产。关于王某2所立遗嘱，经审查，该遗嘱订立时由两位律师在场见证，注明了年、月、日，并由见证人、代书人和遗嘱人分别签名，符合代书遗嘱的形式要件。由王某2就宾川路房屋主张权利的诉讼过程看，与遗嘱内容并不相悖。就内容而言，属于王某2个人的真实意思表示，符合代书遗嘱的实质要件。据此，王某2所立遗嘱合法有效，予以确认。依遗嘱内容，王某2死亡后的遗产（不含宾川路房屋售房款200万元），应由邱某3继承。但王某2因死亡所获得的抚恤金（不含丧葬费），系对死者家属在经济上的抚慰、体恤，在性质上不属于遗产，应由作为其家属的相关人员享有。为减少当事人诉累，本案一并予以处理。需要说明的是，王某4系王某2之父，因无证据证明其已死亡，故应由其获得的抚恤金部分，根据双方当事人的意见，由三人按比例保管。根据相关司法解释，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可予确认。一审法院已发生法律效力的（2017）沪0112民初14361号民事判决书判决确认，邱某1欠邱某2、邱某3、邱某4的母亲王某2的房款200万元属于王某2的遗产。

本案主要争议在于王某2所立遗嘱是否有效；王某2出售给邱某1房产的200万元是否属于王某2的遗产。关于王某2所立遗嘱，经审查，该遗嘱订立时由两位律师在场见证，注明了年、月、日，并由见证人、代书人和遗嘱人分别签名，符合代书遗嘱的形式要件。由王某2就宾川路房屋主张权利的诉讼过程看，与遗嘱内容并不相悖。就内容而言，属于王某2个人的真实意思表示，符合代书遗嘱的实质要件。据此，王某2所立遗嘱合法有效，予以确认。依遗嘱内容，王某2死亡后的遗产（不含宾川路房屋售房款200万元），应由邱某3继承。但王某2因死亡所获得的抚恤金（不含丧葬费），系对死者家属在经济上的抚慰、体恤，在性质上不属于遗产，应由作为其家属的相

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9674号上诉人（原审被告）：王某1，女，1962年6月11日生，汉族，住所上海市普陀区。上诉人（原审第三人）：邱某1，男，1988年6月24日生，汉族，住所上海市普陀区。上列两名上诉人共同委托诉讼代理人：许丽，上海同易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱某2，男，1960年11月3日生，汉族，住所本市闵行区。被上诉人（原审原告）：……