金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第904号

旧贷的还款资金来源于转贷互助基金而非温州银行，不具备以新贷偿还旧贷基本特征不当。法律并未规定新贷还旧贷的构成必须贷款发放人为同一人，而且温州银行发放涉案贷款归根结底是为了清偿温州银行于2012年3月31日发放的贷款，因此贷款人实际上是相同的。原审法院仅看到本案的表象，并未准确分析转贷互助基金的角色，甚至是回避了转贷互助基金在法律地位。转贷互助基金的角色实际是一个过桥贷款平台，是橡塑公司归还温州银行贷款的工具，温州银行与转贷互助基金之间实际是相互转贷，双方组成利益共同体，互相为对方消除账面应收贷款。此外，温州银行也认可并未将贷款转存的事实告知通迪某，通迪某在对转贷不知情，违背真实意思表示情形下签订最高额保证合同，通迪某不承担保证责任；三、通迪某无需为橡塑公司在先的转贷借款承担清偿责任。在通迪某签订最高额保证合同之前，温州银行与橡塑公司、转贷互助基金之间的以贷还贷的模式已形成，唯独通迪某不知情。从公平原则来看，通迪某不应该对其不知情的、实际发生在最高额保证合同之前的贷款承担担保责任；四、温州银行存在违规放贷，应承担相应的法律责任。温州银行在2012年3月31日向橡塑公司发放贷款时存在违规放

旧贷的还款资金来源于转贷互助基金而非温州银行，不具备以新贷偿还旧贷基本特征不当。法律并未规定新贷还旧贷的构成必须贷款发放人为同一人，而且温州银行发放涉案贷款归根结底是为了清偿温州银行于2012年3月31日发放的贷款，因此贷款人实际上是相同的。原审法院仅看到本案的表象，并未准确分析转贷互助基金的角色，甚至是回避了转贷互助基金在法律地位。转贷互助基金的角色实际是一个过桥贷款平台，是橡塑公司归还温州银行贷款的工具，温州银行与转贷互助基金之间实际是相互转贷，双方组成利益共同体，互相为对方消除账面应收贷款。此外，温州银行也认可并未将贷款转存的事实告知通迪某，通迪某在对转贷不知情，违背真实意思表示情形下签

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第904号上诉人（原审被告）：宁波通迪重型锻造有限公司。住所地：余姚市西北街道丰北畈周村。法定代表人：史利三，该公司董事长。委托代理人：宋骁。被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区世纪大道北段*****号温州银行大厦。代表人：刘海风。委托代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余……