买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第656号

关于货款金额，广隆公司未能提交2012年9月份的送货凭证，故广隆公司主张2012年9月份7590元货款的诉求，该院不予支持。广隆公司提交的其他月份的对账单、销售单、订购单和发票已经形成完整证据链，故世超公司应支付广隆公司124047.5元（131637.5-7590元）。关于增值税费，世超公司在原审庭审中以广隆公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于此案的审理范畴，世超公司的该项主张，该院不予支持。关于利息，广隆公司诉求利息的起算日期为广隆公司的起诉之日（即2013年8月6日），其诉求符合法律规定，该院予以支持；利息按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定支付之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、世超公司应自判决生效之日起五日内向广隆公司支付货款124047.5元及利息（自2013年8月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日止）；二、驳回广隆公司的其他诉讼请求。如果世超公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应

关于货款金额，广隆公司未能提交2012年9月份的送货凭证，故广隆公司主张2012年9月份7590元货款的诉求，该院不予支持。广隆公司提交的其他月份的对账单、销售单、订购单和发票已经形成完整证据链，故世超公司应支付广隆公司124047.5元（131637.5-7590元）。关于增值税费，世超公司在原审庭审中以广隆公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于此案的审理范畴，世超公司的该项主张，该院不予支持。关于利息，广隆公司诉求利息的起算日期为广隆公司的起诉之日（即2013年8月6日），其诉求符合法律

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第656号上诉人（原审被告）：深圳市世超电子科技有限公司。法定代表人：谢军，董事长。委托代理人：赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市广隆铜业实业有限公司。法定代表人：李教强，董事长。上诉人深圳市世超电子科技有限公司（以下简称世超公司）因与被上诉人……