民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第70号

本案争议的焦点在于浦加勤与恒德公司之间是否成立合法的借贷关系。浦加勤诉称恒德公司向其借款，尚欠本金7660000元及利息未付；恒德公司则认为浦加勤涉嫌职务侵占罪和诈骗罪，应由公安机关调查处理。原审法院审理后认为浦加勤的行为可能涉嫌犯罪，遂将相关材料移送嘉善县公安局；嘉善县公安局亦受理了恒德公司关于浦加勤涉嫌职务侵占罪的举报并开展初查。据此，原审法院裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。但在二审审理过程中，嘉善县公安局发函回复原审法院，明确表示目前没有证据证明浦加勤的行为涉嫌犯罪，对浦加勤不予立案侦查。因此，本案仍应作为民事纠纷依法继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善西商初字第138号民事裁定；二、指令浙江省嘉善县人民法院对本案进行审理。审　判　长　　马蕾代理审判员　　冯静代理审判员　　王浩二〇一四年二月八日书　记　员　　吴宵

本案争议的焦点在于浦加勤与恒德公司之间是否成立合法的借贷关系。浦加勤诉称恒德公司向其借款，尚欠本金7660000元及利息未付；恒德公司则认为浦加勤涉嫌职务侵占罪和诈骗罪，应由公安机关调查处理。原审法院审理后认为浦加勤的行为可能涉嫌犯罪，遂将相关材料移送嘉善县公安局；嘉善县公安局亦受理了恒德公司关于浦加勤涉嫌职务侵占罪的举报并开展初查。据此，原审法院裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。但在二审审理过程中，嘉善县公安局发函回复原审法院，明确表示目前没有证据证明浦加勤的行为涉嫌犯罪，对浦加勤不予立案侦查。因此，本案仍应作为民事纠纷依

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉商终字第70号上诉人（原审原告）：浦加勤。委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市恒德管桩有限公司，住所地：嘉善县天凝镇杨庙工业园区。法定代表人：吴思谕，该公司董事长。委托代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。委托代理人：王超，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。上诉人浦加勤为与被上诉人嘉兴市恒德管桩有限公司（以下……