民间借贷纠纷 （2010）浙杭商终字第1565号

上诉人赵某提交的证明系证人证言性质，不能确定其真实性，且其证据的证明内容与本案争议焦点不具有关联性，对该证据不予确认。对被上诉人傅甲提交的证据真实性予以确认，该电话号码与一审中傅甲提交的通话记录单以及原审法院向某山某某分局调取的接警经过说明中的报警电话相一致，本院对该证据所证明的内容也予确认。根据本案有效证据及当事人的陈述，本院另查明：傅甲于2010年1月9日向赵某出具欠条后，傅甲之兄于2010年1月24日曾向某山某某分局110报警。其余本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：赵某在本案中以傅甲出具的一份欠条主张双方之间借贷事实成立，但对于该份欠条是如何形成双方陈述不一，赵某在本院审理中称因双方一起合伙租房所需的7万元系其所出，2009年1月9日傅甲向其出具一份7万元的欠条，之后归还2万元，尚欠5万元；傅甲则称双方并无合伙事实，且傅甲在山东德州租房均系其本人出资，与赵某无关，案涉欠条系被胁迫所出具。因傅甲出具的并非借条，而赵某对于欠条如何形成这一基础事实也没有举证证明其陈述为客观真实。另赵某作为债权人，也应当就借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任，现赵某提供

上诉人赵某提交的证明系证人证言性质，不能确定其真实性，且其证据的证明内容与本案争议焦点不具有关联性，对该证据不予确认。对被上诉人傅甲提交的证据真实性予以确认，该电话号码与一审中傅甲提交的通话记录单以及原审法院向某山某某分局调取的接警经过说明中的报警电话相一致，本院对该证据所证明的内容也予确认。根据本案有效证据及当事人的陈述，本院另查明：傅甲于2010年1月9日向赵某出具欠条后，傅甲之兄于2010年1月24日曾向某山某某分局110报警。其余本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：赵某在本案中以傅甲出具的一份欠条主张双方之间借贷事实成立，但对于该份欠条是如何形成双方陈述不一，赵某在本院审理

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1565号上诉人（原审原告）：赵某。委托代理人（一般授权代理）：魏广生，1959年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县铁城镇仓上村***号。被上诉人（原审被告）：傅甲。上诉人赵某为与被上诉人傅甲民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧某区人民法院（2009）杭萧商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月15日受理后，……