物权确认纠纷 （2016）鲁07民申193号

本案再审审查的焦点有以下三个，一是申请人提供的三份证据是否属新证据范畴，且能否足以推翻一、二审判决认定的事实；二是二审判决所认定的事实是否正确；三是二审判决适用法律是否正确。对于第一个焦点问题，本案中，申请人申请再审提供了房产证被注销、大城埠93号宅基地的四邻及大城埠120号宅基地属曹国彬的三份证据，欲证明大城埠120号宅基地与大城埠93号宅基地的四邻不相同。但申请人提供的上述三份证据在本案一、二审的庭审过程中均已提出并经过质证，不属新证据范畴，且申请人提供的上述三份证据不足以推翻一、二审判决认定的事实，故本院对申请人的该申请理由不予支持。对于第二个焦点问题，从本案查明的事实来看，申请人的建房用地呈批表是1991年2月2日申请的，1990年12月8日交纳的建房手续费、税等费用，1990年5月5日交纳的确权等费用，但被申请人提供城镇私有房屋确权调查审批表、城镇私有房屋登记发证申请表，明确载明了涉案房屋系李忠顺建于80年代，且涉案房屋所在大城埠村委对以上两表予以盖章确认。上述事实表明申请人与被申请人申请及建房的时间不一致，在申请人现无证据证明其与被申请人方提供的城镇私有房屋确权调查审批表及

本案再审审查的焦点有以下三个，一是申请人提供的三份证据是否属新证据范畴，且能否足以推翻一、二审判决认定的事实；二是二审判决所认定的事实是否正确；三是二审判决适用法律是否正确。对于第一个焦点问题，本案中，申请人申请再审提供了房产证被注销、大城埠93号宅基地的四邻及大城埠120号宅基地属曹国彬的三份证据，欲证明大城埠120号宅基地与大城埠93号宅基地的四邻不相同。但申请人提供的上述三份证据在本案一、二审的庭审过程中均已提出并经过质证，不属新证据范畴，且申请人提供的上述三份证据不足以推翻一、二审判决认定的事实，故本院对申请人的该申请理由不予支持。对于第二个焦点问题，从本案查明的事实来看，申请人的建房

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁07民申193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙秀花，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付英早（曾用名傅英早），农民。原审被告：马德利。再审申请人孙秀花因与被申请人付英早、原审被告马德利物权确认纠纷一案，不服本院（2014）潍民一字第517号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙秀花申请再……