买卖合同纠纷 （2019）粤19民终8977号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对多宝公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：从德乐公司提交的送货单来看，并非有宝马车空气滤清装置或者鼓风机的送货，且证人戈某所称的是借用后归还，并非是多宝公司所主张的将案涉货物退回给德乐公司，而证人周某的证言不明确，故本院对上述两证人证言均不予采信。多宝公司主张已退货，但没有提交有效证据证明，本院不予支持。而还款协议是由德乐公司出具给多宝公司，并未注明有存在货款抵扣的情形，并且多宝公司既主张已退货又主张货款抵扣存在矛盾。另案（2018）粤19民终9691号中并未对案涉货款进行处理，不存在违反一事不再理的情形。多宝公司主张无需支付德乐公司货款25540元及逾期付款利息的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人多宝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费438.5元，

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对多宝公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：从德乐公司提交的送货单来看，并非有宝马车空气滤清装置或者鼓风机的送货，且证人戈某所称的是借用后归还，并非是多宝公司所主张的将案涉货物退回给德乐公司，而证人周某的证言不明确，故本院对上述两证人证言均不予采信。多宝公司主张已退货，但没有提交有效证据证明，本院不予支持。而还款协议是由德乐公司出具给多宝公司，并未注明有存在货款抵扣的情形，并且多宝公司既主张已退货又主张货款抵扣存在矛盾。另案（2018）粤19民终9691号中并未对案涉货款进行处理，不存在违反一事不再理的情

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8977号上诉人（原审被告）：东莞市多宝模具实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道下桥工业园厂房**（****）。法定代表人：宋红杰。委托诉讼代理人：周清圣，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗新晓，广东秦仪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市德乐电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇寮步西南路西南路***……