民间借贷纠纷 （2017）桂02民再1号

分居为夫妻二人的私事，他人或其他机构难以完全了解、证实，以上三份证据尚不足以证明傅迎春、周建良于2012年1月后完全分居的事实，更不足以证明2012年1月后傅迎春与周建良经济完全独立。对覃明东提交的证据，不认可其关联性、证明目的。本院再审综合诉辩双方的意见，再审申请人傅迎春对原审查明事实有以下争议：一、遗漏了傅迎春从2012年1月份开始已与周建良分居的事实。二、以手机短信证明借款和催款事实的存在是不正确的。本院再审对当事人有异议的事实部分的分析认定：傅迎春有异议的事实一，本院认为，分居为夫妻二人的私事，他人或其他机构难以完全了解、证实，原审根据在卷的证据材料对此未作认定并无不当；傅迎春有异议的事实二，为其个人观点。故傅迎春的上述异议不成立。本院再审对原审判决查明认定的基本事实予以确认。本院再审认为，一审被告周建良作为借贷关系的相对人，经一审、二审合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未就一审判决提起上诉、未就二审判决提起再审申请，故应视为其认可了一、二审对其与覃明东存在239000元债务的判决，故对于傅迎春再审诉称周建良与覃明东的借贷关系并不存在，本院再审不予采信和支持。关于夫妻共同债务

分居为夫妻二人的私事，他人或其他机构难以完全了解、证实，以上三份证据尚不足以证明傅迎春、周建良于2012年1月后完全分居的事实，更不足以证明2012年1月后傅迎春与周建良经济完全独立。对覃明东提交的证据，不认可其关联性、证明目的。本院再审综合诉辩双方的意见，再审申请人傅迎春对原审查明事实有以下争议：一、遗漏了傅迎春从2012年1月份开始已与周建良分居的事实。二、以手机短信证明借款和催款事实的存在是不正确的。本院再审对当事人有异议的事实部分的分析认定：傅迎春有异议的事实一，本院认为，分居为夫妻二人的私事，他人或其他机构难以完全了解、证实，原审根据在卷的证据材料对此未作认定并无不当；傅迎春有异议的

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅迎春，女，汉族，1975年8月2日出生，柳州市胜利小区第二小学教师，户籍地广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市柳北区，被申请人（一审原告、二审被上诉人）：覃明东，男，汉族，1975年4月28日出生，住广西柳州市鱼峰区，一审被告：周建良，男，汉族，1976年3月20日出生，住广西柳州市鱼峰区……