股东资格确认纠纷 （2016）晋01民终472号

杨政东成立山西昌实文化娱乐有限公司的工商登记未属申通的名，后2015年3月16日山西昌实文化娱乐有限公司向申通出具退股协议，该协议上写明申通占山西昌实文化娱乐有限公司百分之二的股份即74000元,可以视为山西昌实文化娱乐有限公司确认了申通占有该公司百分之二的股份,并承诺向申通提出退股的意思表示。杨政东称其已将申通的投资款用于开办酒吧,已全部投入,因酒吧未正式营业(试营业10多天)便倒闭,故不应向申通退款的意见,其提供的经营酒吧的花费单据和合同，第一没有正式发票，第二数额也不能充分证实酒吧在筹备和试运营期间已投入了300余万元。且在杨政东收取了申通的投资款后，双方产生矛盾.杨政东注册的山西昌实文化娱乐有限公司向申通出具了退股协议，明确表明向申通退股，故对申通要求杨政东退股74000元的上诉请求予以支持。综上,一审认定事实有误,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖商初字第90号民事判决。二、被上诉人杨政东于本判决书生效之日起十五日内给付上诉人申通投资款7400

杨政东成立山西昌实文化娱乐有限公司的工商登记未属申通的名，后2015年3月16日山西昌实文化娱乐有限公司向申通出具退股协议，该协议上写明申通占山西昌实文化娱乐有限公司百分之二的股份即74000元,可以视为山西昌实文化娱乐有限公司确认了申通占有该公司百分之二的股份,并承诺向申通提出退股的意思表示。杨政东称其已将申通的投资款用于开办酒吧,已全部投入,因酒吧未正式营业(试营业10多天)便倒闭,故不应向申通退款的意见,其提供的经营酒吧的花费单据和合同，第一没有正式发票，第二数额也不能充分证实酒吧在筹备和试运营期间已投入了300余万元。且在杨政东收取了申通的投资款后，双方产生矛盾.杨政东注册的山西昌实文

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终472号上诉人(原审原告)申通，无业。委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。被告杨政东。委托代理人赵建峰，山西双丰律师事务所律师。上诉人申通因股东资格确认纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院作出的（2015）尖商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人申通及其委托代理人张小岗，被上诉……