民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第2105号

本案争议焦点在于池霄慧是否应对本案债务承担夫妻共同还款责任。根据已生效的（2013）温鹿东商初字第219号民事判决关于池霄慧、王庆分居事实的认定，再结合本案两位证人的证言，足以证明池霄慧、王庆于2012年1月份开始分居事实，杨秀娟关于原审法院对双方分居事实的认定缺乏证据支持以及上述判决书关于分居事实的认定不能对抗债权人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨秀娟在二审中提供的（2012）温鹿商初字第3089号民事判决中，认定另案原告单勇与王庆的债务为王庆、池霄慧夫妻共同债务，与本案原审判决是否存在矛盾冲突。本院认为，另案中的债务大多发生在2010年期间，与本案债务形成时间不同；而原审判决作出夫妻共同债务的认定主要理由在于池霄慧与王庆在2011年互有款项往来，池霄慧关于2007年同王庆已分居的辩解缺乏证据支持，而本案原审认定的2012年1月份分居事实已有充分证据加以证明。因此，原审法院认定讼争借款并非池霄慧、王庆的夫妻共同债务并无不当，也与（2012）温鹿商初字第3089号案件判决结果并不矛盾和冲突，杨秀娟提供的该证据不能证明待证事实，本院对其关联性不予认定。综上，杨秀娟的上诉请求和事实

本案争议焦点在于池霄慧是否应对本案债务承担夫妻共同还款责任。根据已生效的（2013）温鹿东商初字第219号民事判决关于池霄慧、王庆分居事实的认定，再结合本案两位证人的证言，足以证明池霄慧、王庆于2012年1月份开始分居事实，杨秀娟关于原审法院对双方分居事实的认定缺乏证据支持以及上述判决书关于分居事实的认定不能对抗债权人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨秀娟在二审中提供的（2012）温鹿商初字第3089号民事判决中，认定另案原告单勇与王庆的债务为王庆、池霄慧夫妻共同债务，与本案原审判决是否存在矛盾冲突。本院认为，另案中的债务大多发生在2010年期间，与本案债务形成时间不同；而原审判决作出夫

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第2105号上诉人（原审原告）：杨秀娟。委托代理人：蔡建胜。被上诉人（原审被告）：王庆。被上诉人（原审被告）：池霄慧。委托代理人：洪陈鸯、张小龙。被上诉人（原审被告）：金窈窈。上诉人杨秀娟为与被上诉人王庆、池霄慧、金窈窈民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年……