民间借贷纠纷 （2015）广法民终字第448号

从民间借贷的交易习惯看，借条不仅是借款合同成立的标志，亦系借款交付的依据，案涉借条系何林华亲笔书写的，何林华上诉称实际借款只有75,000元，其余都是高额利息，与一审庭审陈述相矛盾，且在二审中对其上诉主张没有提供证据予以证明，故对何林华对彭山东负有债务230,000元的事实，本院予以认定。赵玉蓉上诉称该借款其不知晓且也没有用于家庭生活开支，系何林华的个人债务，其不应承担偿还责任。但其未提供证据证明彭山东与何林华曾明确约定该借款为何林华的个人债务或赵玉蓉与何林华曾经约定其二人婚姻关系存续期间所得财产和所负债务归各自所有且彭山东知道此约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四之规定，对何林华在与赵玉蓉夫妻关系存续期间以个人对外所负债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉借条的实际出具时间在何林华、赵玉蓉离婚之后，彭山东提供的证据仅能证明7.5万元借款是发生在何林华、赵玉蓉夫妻关系存续期间，故只能认定7.5万元为赵玉蓉与何林华的夫妻共同债务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人彭山东、何林华、赵玉蓉的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持

从民间借贷的交易习惯看，借条不仅是借款合同成立的标志，亦系借款交付的依据，案涉借条系何林华亲笔书写的，何林华上诉称实际借款只有75,000元，其余都是高额利息，与一审庭审陈述相矛盾，且在二审中对其上诉主张没有提供证据予以证明，故对何林华对彭山东负有债务230,000元的事实，本院予以认定。赵玉蓉上诉称该借款其不知晓且也没有用于家庭生活开支，系何林华的个人债务，其不应承担偿还责任。但其未提供证据证明彭山东与何林华曾明确约定该借款为何林华的个人债务或赵玉蓉与何林华曾经约定其二人婚姻关系存续期间所得财产和所负债务归各自所有且彭山东知道此约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第448号上诉人（原审原告）彭山东，男，汉族，生于1975年3月28日，住广安市广安区。委托代理人邓飞，四川法雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）何林华，男，汉族，生于1975年10月1日，住广安市广安区。委托代理人蒋世旺，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵玉蓉，女，汉族，生于1977年2月12日，住广安市广安区。……