定金合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1475号

唐崛与钟睿于2014年3月15日签订的《房地产买卖居间协议》中有关于定金的相关约定，双方成立定金合同法律关系。该协议第六条约定“双方同意在钟睿签署本协议后当日内共同签订《上海市房地产买卖合同》……”，该条款系双方约定的适用定金罚则的依据。唐崛虽主张该条款存在笔误，“当日”应为“捌日”，但该协议上有唐崛的签字，唐崛对于笔误的存在未提供证据予以证实。钟睿则对唐崛“笔误”的说法提出异议，认为双方约定的签订房地产买卖合同的时间就是当日。因对于履行期限约定不明确，双方对于该条款存在争议，该条款无法实际履行，故本案不存在应当适用定金罚则的具体事由。对于钟睿称唐崛未于“当日”支付首付款导致房屋买卖合同未签订，故唐崛存在违约的辩称意见，因《房地产买卖居间协议》对于首付款的支付时间并未明确约定，且双方对于签订房地产买卖合同的时间也有不同意见，故不能据此认定唐崛违约，对该意见不予采信。双方对于房屋买卖事宜未能磋商一致，最终未签订正式的房地产买卖合同，钟睿应当将收取的5万元定金返还唐崛。据此，原审法院作出如下判决：钟睿应于判决生效之日起十日内返还唐崛50，000元。原审法院判决后，上诉人唐崛不服原审判决，向

唐崛与钟睿于2014年3月15日签订的《房地产买卖居间协议》中有关于定金的相关约定，双方成立定金合同法律关系。该协议第六条约定“双方同意在钟睿签署本协议后当日内共同签订《上海市房地产买卖合同》……”，该条款系双方约定的适用定金罚则的依据。唐崛虽主张该条款存在笔误，“当日”应为“捌日”，但该协议上有唐崛的签字，唐崛对于笔误的存在未提供证据予以证实。钟睿则对唐崛“笔误”的说法提出异议，认为双方约定的签订房地产买卖合同的时间就是当日。因对于履行期限约定不明确，双方对于该条款存在争议，该条款无法实际履行，故本案不存在应当适用定金罚则的具体事由。对于钟睿称唐崛未于“当日”支付首付款导致房屋买卖合同未签订

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1475号上诉人（原审原告）唐崛。委托代理人刘博，上海市世基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟睿。委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。上诉人唐崛因定金合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审……