金融借款合同纠纷 （2016）鲁11民初33号

原告中行五莲支行与被告顺达翰公司签订的流动资金借款合同，与被告晨旭公司、顺达公司、森发公司、和德公司、陈涛、周娜、王明范、万德英、陈为来、厉夫俊、许双飞、王国华、陈祥霞签订的最高额保证合同，与被告顺达公司签订的最高额抵押合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定全面履行合同义务。涉案借款发放后，被告顺达翰公司未按约支付借款利息，原告提前收回贷款，要求被告顺达翰公司偿还借款本金及利息，符合合同约定，本院予以支持。根据查明事实，被告顺达翰公司已偿还借款本金511729.49元，尚欠本金46338270.51元，原告要求被告顺达翰公司偿还借款本金4685万元，对超出部分，本院不予支持。虽然涉案借款合同中约定借款用途为债务承接，但前后两笔借款的债务主体不同，该种情形不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第三十九条所规定的情形，故各担保人仍应按担保合同约定承担相应的担保责任。被告顺达公司、晨旭公司、森发公司、和德公司辩称其对外提供担保未经股东会决议，其担保行为无效，但股东会决议仅是其内部决议程序，不能约束和对抗第三人，其

原告中行五莲支行与被告顺达翰公司签订的流动资金借款合同，与被告晨旭公司、顺达公司、森发公司、和德公司、陈涛、周娜、王明范、万德英、陈为来、厉夫俊、许双飞、王国华、陈祥霞签订的最高额保证合同，与被告顺达公司签订的最高额抵押合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约定全面履行合同义务。涉案借款发放后，被告顺达翰公司未按约支付借款利息，原告提前收回贷款，要求被告顺达翰公司偿还借款本金及利息，符合合同约定，本院予以支持。根据查明事实，被告顺达翰公司已偿还借款本金511729.49元，尚欠本金46338270.51元，原告要求被告顺达翰公司偿还借

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民初33号原告：中国银行股份有限公司五莲支行，住所地五莲县沿河路386-1号。诉讼代表人：尹一安，行长。委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。被告：山东顺达翰机械制造有限公司，住所地五莲县街头镇。法定代表人：陈涛，该公司总经理。委托代理人：单子洋。被告：山东晨旭模具有限公司，住所地五莲县黄海路19号。法定代表人：王国华，该公司总经理……