民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第50号

本案争议的焦点是原审认定高承喜是本案借款的担保人是否适当；楚云亮收到高承喜14万元能否认定为偿还的本案借款。关于第一个焦点问题，楚云亮提交的借款合同影印件中高承喜在其名字前的“证明人”下方手写“担保人”三字，高承喜称是在被楚云亮胁迫下所写，“担保人”三字上的手印是楚云亮伪造的。楚云亮称是高承喜自愿为本案借款提供担保才书写的。本院认为，2011年12月19日，借款合同签订时，高承喜作为证明人签名，表明在借款发生之时，高承喜的身份是证明人。而2013年9月，高承喜在借款合同证明人下方、其名字前又手写“担保人”，能够表明其自愿为本案借款提供担保的意思表示，该意思表示是对其在本案借款法律关系中的地位、作用的变更，由原来的证明人变更为借款的担保人，该意思表示真实有效，因此，对高承喜作为担保人的身份应予认定。即使“担保人”三字上的手印非高承喜本人所摁，但并不影响其作为担保人的事实。因此，原审认定高承喜为本案借款担保正确。高承喜主张书写担保人是被楚云亮胁迫，未提交有效证据予以证实，对其该项上诉主张，不予采信。关于第二个焦点问题，高承喜在原审法院及本院开庭时称其向楚云亮交付的14万元并非偿还本案借款，

本案争议的焦点是原审认定高承喜是本案借款的担保人是否适当；楚云亮收到高承喜14万元能否认定为偿还的本案借款。关于第一个焦点问题，楚云亮提交的借款合同影印件中高承喜在其名字前的“证明人”下方手写“担保人”三字，高承喜称是在被楚云亮胁迫下所写，“担保人”三字上的手印是楚云亮伪造的。楚云亮称是高承喜自愿为本案借款提供担保才书写的。本院认为，2011年12月19日，借款合同签订时，高承喜作为证明人签名，表明在借款发生之时，高承喜的身份是证明人。而2013年9月，高承喜在借款合同证明人下方、其名字前又手写“担保人”，能够表明其自愿为本案借款提供担保的意思表示，该意思表示是对其在本案借款法律关系中的地位、

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第50号上诉人（原审被告）高承喜，居民。委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楚云亮，居民。委托代理人郭军之、张树海，山东纵横家律师事务所律师。原审被告滨州市盛源门窗有限公司，住所地：滨州市黄河十二路1188号豪德贸易广场1007号楼118号。法定代表人张艳忠，该公司总经理。委托代理人王赫，山东志城律师事务所律……