承揽合同纠纷 （2016）沪02民终4622号

在本案中，崇明建设公司对XXXXXXX合同无异议，该合同与其他3份争议合同具备的共同特征是合同的代理人均为顾苏伦，合同落款处“需方”均记明为“中国人民解放军舟山东海建筑安装工程中心项目部”。尽管原审法院依法追加舟山东海建筑安装工程中心(以下简称“舟山工程中心”)为本案第三人参加诉讼，但舟山工程中心未到庭应诉和提供证据。到目前为止，没有证据表明涉案争议的3份合同与舟山工程中心有关联。而根据耐克达公司提供的3份《单位工程竣工报告》显示，东海舰队八工区新建干部宿舍楼工程1-3#楼的建设单位为“中国人民解放军海军东海舰队司令部直属工作处营房办公室”，项目建设单位为崇明建设公司。在XXXXXXX合同记明的单位地址与XXXXXXX合同相同；XXXXXXX合同中交货地点与XXXXXXX合同一致，为宁波市东钱湖八工区，而八工区恰恰是崇明建设公司承建项目所在地。另外，在涉争合同上所使用的章均为“中国人民解放军舟山东海建筑安装工程中心后勤干部宁波公寓房工程资料专用章”，根据一般常识，该类型章并非合同专用章，通常是为企业内部之用，无法体现有效的民事主体的意志。原审中，法院通知顾苏伦到庭陈述相关事实，但作为崇

在本案中，崇明建设公司对XXXXXXX合同无异议，该合同与其他3份争议合同具备的共同特征是合同的代理人均为顾苏伦，合同落款处“需方”均记明为“中国人民解放军舟山东海建筑安装工程中心项目部”。尽管原审法院依法追加舟山东海建筑安装工程中心(以下简称“舟山工程中心”)为本案第三人参加诉讼，但舟山工程中心未到庭应诉和提供证据。到目前为止，没有证据表明涉案争议的3份合同与舟山工程中心有关联。而根据耐克达公司提供的3份《单位工程竣工报告》显示，东海舰队八工区新建干部宿舍楼工程1-3#楼的建设单位为“中国人民解放军海军东海舰队司令部直属工作处营房办公室”，项目建设单位为崇明建设公司。在XXXXXXX合同记明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终4622号上诉人(原审被告)上海崇明建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人黄荣，该公司董事长。委托代理人顾机伦。被上诉人(原审原告)永康市耐克达防水工程有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人吕武明，该公司总经理。原审第三人舟山东海建筑安装工程中心，住所地浙江省舟山市。法定代表人张峰。上诉人上海崇明建设(集团)有限公司(以……