劳动合同纠纷 （2016）粤20民终5223号

一、关于2014年2月至2015年1月及2015年3月至7月的工资单问题。虽然李明全认为2014年2月至2015年1月及2015年3月至7月工资单原件“领款人”处“李明全”不是其本人书写的，但其确认广东宏力法医临床司法鉴定所作出广东宏力司鉴[2016]文鉴字第0015号司法鉴定意见书的真实性，而上述司法鉴定意见书反映2015年1月、3月、4月、5月、6月的工资单原件上“领款人”处“李明全”的署名字迹与2014年2月至12月的工资单原件上“领款人”处的署名字迹为同一人书写形成，不能认定2015年7月工资单原件上“领款人”处“李明全”的署名字迹与2014年2月至12月的工资单原件上“领款人”处“李明全”的署名字迹是否为同一人书写形成，且李明全明确表示其无需申请鉴定人员出庭接受质询，也未就上述司法鉴定意见书及工资单提交任何反驳依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审对李明全的上述主张不予采信，采纳上述司法鉴定意见书及工资单作为本案的定案依据，并认定由李明全承担本案的司法鉴定费用13800元。二、关于李明全的入职时间问题。虽然紫鸿电器厂、张振枫提交的2015年1月

一、关于2014年2月至2015年1月及2015年3月至7月的工资单问题。虽然李明全认为2014年2月至2015年1月及2015年3月至7月工资单原件“领款人”处“李明全”不是其本人书写的，但其确认广东宏力法医临床司法鉴定所作出广东宏力司鉴[2016]文鉴字第0015号司法鉴定意见书的真实性，而上述司法鉴定意见书反映2015年1月、3月、4月、5月、6月的工资单原件上“领款人”处“李明全”的署名字迹与2014年2月至12月的工资单原件上“领款人”处的署名字迹为同一人书写形成，不能认定2015年7月工资单原件上“领款人”处“李明全”的署名字迹与2014年2月至12月的工资单原件上“领款人”处“李

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终5223号上诉人（原审被告）：中山市古镇紫鸿五金电器厂，住所地广东省中山市古镇海洲华光螺沙路*号。代表人：张振枫,该电器厂投资人。上诉人（原审被告）：张振枫，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人的委托诉讼代理人：袁永献，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明全，男，1962年9月20日出生，汉族……