买卖合同纠纷 （2019）桂09民终2654号

文承美华加工厂主张蔡惠泉欠其货款272600元，有购销货单予以证实，该院予以支持。文承美华加工厂主张蔡惠泉支付的100000元款项为违约金，但未提供证据予以证明，双方亦没有结算过，应认定为支付货款，故蔡惠泉尚欠文承美华加工厂货款应为172600元（272600元-100000元）。文承美华加工厂主张李大和与蔡惠泉系合伙人，应当承担连带清偿责任，但未提供证据予以证明，故对其要求李大和承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。文承美华加工厂主张蔡惠泉、李大和违约，从其提供的证据来看，双方未进行过结算，未明确货款的具体支付方式、时间，其要求蔡惠泉、李大和支付违约金，应从其主张权利之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算逾期利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、蔡惠泉应支付文承美华加工厂货款人民币172600元；二、蔡惠泉应支付利息给文承美华木材加工厂（利息以人民币172600元为

文承美华加工厂主张蔡惠泉欠其货款272600元，有购销货单予以证实，该院予以支持。文承美华加工厂主张蔡惠泉支付的100000元款项为违约金，但未提供证据予以证明，双方亦没有结算过，应认定为支付货款，故蔡惠泉尚欠文承美华加工厂货款应为172600元（272600元-100000元）。文承美华加工厂主张李大和与蔡惠泉系合伙人，应当承担连带清偿责任，但未提供证据予以证明，故对其要求李大和承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。文承美华加工厂主张蔡惠泉、李大和违约，从其提供的证据来看，双方未进行过结算，未明确货款的具体支付方式、时间，其要求蔡惠泉、李大和支付违约金，应从其主张权利之日起按中国人民银行同期同

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2654号 上诉人（原审原告）：玉林市福绵区文承美华木材加工厂，经营场所：玉林市福绵区成均镇大岭村。注册号：450908600109133。 经营者：卜江，男，1985年2月9日出生，汉族，广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡惠泉，男，1969年1月12日出生，汉族……