买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第606号

合法的买卖合同关系受法律保护，波利玛公司与苏州生光公司签订合同后，双方均应当按照合同履行各自的义务。对于2007年8月27日合同的卖方为生光机械厂，苏州生光公司是否为本案适格主体的争议焦点。波利玛公司认为，合同的出卖方为生光机械厂，并非苏州生光公司。苏州生光公司认为，生光机械厂系姚东平个人独资企业，与苏州生光公司的法定代表人系同一人，送货系由苏州生光公司所送，发票也是由苏州生光公司所出具，且合同款项已经支付，苏州生光公司提交该份合同仅仅系证明双方业务往来一直在延续，故主体适格。原审法院认为，生光机械厂虽是合同签订单位，但合同的具体履行、发票的出具系苏州生光公司，且该合同款项也已支付，故原审法院认为苏州生光公司的诉讼主体资格适格。对于苏州生光公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的争议焦点。波利玛公司认为，按照合同签订的时间顺序，苏州生光公司的诉讼请求应分段计算诉讼时效，其中部分请求诉讼时效已过。苏州生光公司认为，几年来苏州生光公司一直在向波利玛公司催款，苏州生光公司最后一张发票的出具时间是2010年10月21日，其提起诉讼没有超过诉讼时效。原审法院认为，双方之间的合同虽然签署日期有先后顺序，但

合法的买卖合同关系受法律保护，波利玛公司与苏州生光公司签订合同后，双方均应当按照合同履行各自的义务。对于2007年8月27日合同的卖方为生光机械厂，苏州生光公司是否为本案适格主体的争议焦点。波利玛公司认为，合同的出卖方为生光机械厂，并非苏州生光公司。苏州生光公司认为，生光机械厂系姚东平个人独资企业，与苏州生光公司的法定代表人系同一人，送货系由苏州生光公司所送，发票也是由苏州生光公司所出具，且合同款项已经支付，苏州生光公司提交该份合同仅仅系证明双方业务往来一直在延续，故主体适格。原审法院认为，生光机械厂虽是合同签订单位，但合同的具体履行、发票的出具系苏州生光公司，且该合同款项也已支付，故原审法院

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第606号上诉人（原审被告）南京波利玛机械设备有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区龙飞路1号。法定代表人陈春华，该公司总经理。委托代理人许文哲，江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州生光塑料机械有限公司，住所地在江苏省张家港市乐余镇兆丰东环路。法定代表人姚东平，该公司总经理。委托代理人徐燕，女，该公司法律顾问。上诉人南京波利……