侵害外观设计专利权纠纷 （2014）沪二中民五（知）初字第54号

原告法定代表人戴建华系涉案专利的专利权人。原告提供的《专利许可使用协议》显示，戴建华授权原告自2010年1月1日至2015年12月31日止，独家使用戴建华已申请或将来申请的所有相关家具产品的外观设计专利，戴建华并授权原告以自己名义就侵权行为提某相关诉讼。因此，上述证据足以证明原告系涉案专利的独占许可使用权人，原告对涉案专利所享有的合法权利受我国专利法的保护。本案中，各方当事人的主要争议焦点在于：1.本案应否中止审理；2.被告生产、销售涉案产品的行为是否构成侵权，应否承担民事责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备下列情形之一的，可以不中止诉讼：（一）原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；（二）被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；（三）被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；（四）人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形”。本案中，经本院

原告法定代表人戴建华系涉案专利的专利权人。原告提供的《专利许可使用协议》显示，戴建华授权原告自2010年1月1日至2015年12月31日止，独家使用戴建华已申请或将来申请的所有相关家具产品的外观设计专利，戴建华并授权原告以自己名义就侵权行为提某相关诉讼。因此，上述证据足以证明原告系涉案专利的独占许可使用权人，原告对涉案专利所享有的合法权利受我国专利法的保护。本案中，各方当事人的主要争议焦点在于：1.本案应否中止审理；2.被告生产、销售涉案产品的行为是否构成侵权，应否承担民事责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定“人民法院受理的侵

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民五（知）初字第54号原告温州市奥利尔傢俬有限公司。法定代表人戴建华。委托代理人蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。委托代理人程鹏，浙江平宇律师事务所律师。被告上海艺品轩家具有限公司。法定代表人陈良巧。委托代理人谢钍睿，上海瀛东律师事务所律师。原告温州市奥利尔傢俬有限公司（以下简称奥利尔公司）与被告上海艺品轩家具有限公司（以下简称艺品轩公司）侵……