房屋租赁合同纠纷 （2021）辽01民终11648号

原告与被告签订的《商铺租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。《商铺租赁合同》签订时双方针对承租房屋的位置、朝向、客运站安检情况等均有明确认识。原告主张的被告在《商铺租赁合同》签订前对其有“开放前后门”的口头承诺，但其在庭审中提供的并非双方签订合同时的商谈内容且录音中并无被告针对前后门的具体承诺，故无法认定被告在签订《商铺租赁合同》时针对“开放前后门”存在相关承诺。原告主张被告存在刻意限制客流量等行为，因其在庭审过程中并未举证证明其主张事项，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定应当承担不利后果。被告已按《商铺租赁合同》约定交付合格房屋且被告已装修完毕并对外营业，现房屋租赁合同目的已经实现。故原告解除《商铺租赁合同》的主张一审法院不予支持。因截至2021年3月26日原告仍然占有案涉房屋，故其主张的返还租金及装修损失的主张一审法院不予支持。《商铺租赁合同》第五条第1款约定，“装修完成并经甲方验收合格后一个月内未发生任何问题时，甲方将装修押金无息返还给乙方。”现案涉房屋原告装修内容并未经被告验收合格且被告向原告发送的

原告与被告签订的《商铺租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。《商铺租赁合同》签订时双方针对承租房屋的位置、朝向、客运站安检情况等均有明确认识。原告主张的被告在《商铺租赁合同》签订前对其有“开放前后门”的口头承诺，但其在庭审中提供的并非双方签订合同时的商谈内容且录音中并无被告针对前后门的具体承诺，故无法认定被告在签订《商铺租赁合同》时针对“开放前后门”存在相关承诺。原告主张被告存在刻意限制客流量等行为，因其在庭审过程中并未举证证明其主张事项，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定应当承担不利后果。被告已按《商铺租赁合同》

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11648号上诉人（原审原告）：李胜艳，女，1973年11月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：封世伟，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳爱思开汽车客运站有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街63号。法定代表人：朴相亨，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵炳淑，辽宁震徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李京华，该……