侵害外观设计专利权纠纷 （2016）最高法民申797号

江苏宝德公司没有尽到审查义务，因此不符合合法来源抗辩的条件，没有事实和法律依据。本案应由济南三星公司举证证明江苏宝德公司应当知道涉案灯具是未经许可的侵权产品。（三）一、二审法院判决江苏宝德公司赔偿济南三星公司经济损失50万元，缺乏事实和法律依据。在一、二审过程中，济南三星公司均没有向法院提供任何证据证明自己的损失或江苏宝德公司所获得的利润。二审法院自行查明专利实施许可费为15万元，从而认定一审法院确定的50万元赔偿数额较为合理，其事实和法律依据亦不存在。综上，江苏宝德公司请求本院纠正一、二审法院的错误判决，再审本案。济南三星公司提交意见称：（一）济南三星公司提交的专利证书和专利实施许可合同在一、二审中均进行了质证。（二）江苏宝德公司作为一家专业的灯具生产企业，其知道或应当知道行业内的灯具外观设计专利，在此情况下，仍然销售被诉侵权产品，其行为构成侵权。（三）一、二审法院认定江苏宝德公司构成侵权并判决赔偿正确。综上，请求本院驳回江苏宝德公司的再审申请。本院认为，本案争议焦点问题为江苏宝德公司的合法来源抗辩是否成立。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第七十条规定，为生产经营目的使用、

江苏宝德公司没有尽到审查义务，因此不符合合法来源抗辩的条件，没有事实和法律依据。本案应由济南三星公司举证证明江苏宝德公司应当知道涉案灯具是未经许可的侵权产品。（三）一、二审法院判决江苏宝德公司赔偿济南三星公司经济损失50万元，缺乏事实和法律依据。在一、二审过程中，济南三星公司均没有向法院提供任何证据证明自己的损失或江苏宝德公司所获得的利润。二审法院自行查明专利实施许可费为15万元，从而认定一审法院确定的50万元赔偿数额较为合理，其事实和法律依据亦不存在。综上，江苏宝德公司请求本院纠正一、二审法院的错误判决，再审本案。济南三星公司提交意见称：（一）济南三星公司提交的专利证书和专利实施许可合同在一

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申797号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏宝德照明器材有限公司。住所地：江苏省高邮市送桥镇。法定代表人：张宝生，该公司董事长。委托代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南三星灯饰有限公司。住所地：山东省济南市天桥区北外环路太平庄口西侧。法定代表人：李嗣金，该公司总经理。委托代理人：罗贤金……