民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第109号

本案争议焦点为吴厚铎与徐礼美之间是否存在民间借贷法律关系。徐礼美认为120，000元借款系川杭人家向吴厚铎所借，其系川杭人家股东，为公司经营需要向吴厚铎借款，是职务行为。但徐礼美对为何其代公司所借款项需要进入其个人账户并无合理解释，而公司股东的行为并不能当然视为公司行为，在徐礼美并无其他相反证据对其此项抗辩予以佐证的情况下，吴厚铎对川杭人家出具支票系代徐礼美还款的述称，原审法院予以采信。故吴厚铎与徐礼美之间民间借贷法律关系合法有效。关于借款金额，吴厚铎主张借款总额为127，200元，其中7，200元为现金交付，现徐礼美确认金额为127，200元的支票为吴厚铎转入其账户120，000元的还款，但否认收到7，200元现金，却又无法解释用于还款的支票金额记载为127，200元的原因，亦未提供证据证明川杭人家除了替其返还向吴厚铎所借款项之外尚存在其他未结算业务，故吴厚铎所述借款金额为127，200元更为合理，原审法院予以采信。徐礼美交付吴厚铎四个月后可提示付款的支票，吴厚铎接受并按期持票提示付款，当视为双方对以吴厚铎持票提示付款日期为借款还款之日达成了合意。现该支票于2013年3月12日因出票

本案争议焦点为吴厚铎与徐礼美之间是否存在民间借贷法律关系。徐礼美认为120，000元借款系川杭人家向吴厚铎所借，其系川杭人家股东，为公司经营需要向吴厚铎借款，是职务行为。但徐礼美对为何其代公司所借款项需要进入其个人账户并无合理解释，而公司股东的行为并不能当然视为公司行为，在徐礼美并无其他相反证据对其此项抗辩予以佐证的情况下，吴厚铎对川杭人家出具支票系代徐礼美还款的述称，原审法院予以采信。故吴厚铎与徐礼美之间民间借贷法律关系合法有效。关于借款金额，吴厚铎主张借款总额为127，200元，其中7，200元为现金交付，现徐礼美确认金额为127，200元的支票为吴厚铎转入其账户120，000元的还款，但

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第109号上诉人（原审被告）徐礼美。委托代理人高丙凯，上海维盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴厚铎。委托代理人杜中超，上海精文律师事务所律师。委托代理人张红兵，上海精文律师事务所律师。原审被告上海川杭人家餐饮有限公司。法定代表人李彬彬。上诉人徐礼美因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第……