名誉权纠纷 （2014）穗中法民一终字第6180号

名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利，法人的名誉权受法律保护。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，广东海伦堡地产集团有限公司主张网易公司、王彬侵害其名誉权的主要证据为公证书，而该公证书中网贴的内容，从其言辞含义分析，笔者所描述的行为均为其中的几个自然人所为，其举报或者控告的对象均为该几个自然人，并未直接指向广东海伦堡地产集团有限公司。因而，该证据并不足以证明该网帖的发布者侵害了广东海伦堡地产集团有限公司的名誉权，广东海伦堡地产集团有限公司未能举证证明其名誉受损的后果以及与王彬行为的因果关系，应据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能之不利后果。故其要求网易公司、王彬承担名誉侵权责任，缺乏事实依据，原审法院予以驳回。王彬经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事

名誉权是指公民和法人对其名誉所享有的不受他人侵害的权利，法人的名誉权受法律保护。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，广东海伦堡地产集团有限公司主张网易公司、王彬侵害其名誉权的主要证据为公证书，而该公证书中网贴的内容，从其言辞含义分析，笔者所描述的行为均为其中的几个自然人所为，其举报或者控告的对象均为该几个自然人，并未直接指向广东海伦堡地产集团有限公司。因而，该证据并不足以证明该网帖的发布者侵害了广东海伦堡地产集团有限公司的名誉权，广东海伦堡地产集团有限公司未能举证证明其名誉受损的后果以

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民一终字第6180号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：广东海伦堡地产集团有限公司，住所地广州市增城新塘镇南埔村海伦堡大道5号。法定代表人：罗燕仪，职务：总经理。委托代理人：苏丽慧，住广州市海珠区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王彬被上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：丁磊，职务：执行董事……