仓储合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第190号

本案的争议焦点为闽路润公司与宝杨公司之间是否存在仓储合同法律关系。对闽路润公司提供的《点收入库单》及《库存明细报表》，宝杨公司对其真实性不予认可，但未提供充分的证据予以否定，故原审法院对宝杨公司的主张难以采信。朱龙方长期担任宝杨公司的高级管理人员，一度担任宝杨公司的法定代表人，即便如宝杨公司所言，《点收入库单》及《库存明细报表》系朱龙方私自开具，但朱龙方的身份本身已足以使得闽路润公司有合理理由相信其拥有代表宝杨公司对外签订宝杨公司经营范围内的合同和经办相关仓储业务的权限。此外，庭审中，宝杨公司自认曾刻制过“提发料专用章（4）”，在朱龙方交出的保管的印章中亦有一枚“提发料专用章（4）”，鉴于朱龙方在宝杨公司处的特殊身份，其将“提发料专用章（4）”加盖在《点收入库单》及《库存明细报表》上用于对外从事仓储业务具有一定的合理性。综合以上几点，原审法院对《点收入库单》及《库存明细报表》的真实性予以确认。本案中，闽路润公司虽未与宝杨公司签订书面的仓储合同，但闽路润公司提供的《钢材购销合同》、金舆公司出具的《提货单》以及宝杨公司开具的《点收入库单》、《库存明细报表》能够相互印证，内容上具有高度的一致

本案的争议焦点为闽路润公司与宝杨公司之间是否存在仓储合同法律关系。对闽路润公司提供的《点收入库单》及《库存明细报表》，宝杨公司对其真实性不予认可，但未提供充分的证据予以否定，故原审法院对宝杨公司的主张难以采信。朱龙方长期担任宝杨公司的高级管理人员，一度担任宝杨公司的法定代表人，即便如宝杨公司所言，《点收入库单》及《库存明细报表》系朱龙方私自开具，但朱龙方的身份本身已足以使得闽路润公司有合理理由相信其拥有代表宝杨公司对外签订宝杨公司经营范围内的合同和经办相关仓储业务的权限。此外，庭审中，宝杨公司自认曾刻制过“提发料专用章（4）”，在朱龙方交出的保管的印章中亦有一枚“提发料专用章（4）”，鉴于朱龙

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第190号上诉人（原审被告）上海宝杨钢材市场经营管理有限公司。法定代表人李泉兵。委托代理人李宝枢，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人周姣璐，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海闽路润贸易有限公司。法定代表人文杰。委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。上……