买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第1752号

上诉人项琼梅、方维泽二审提供的证据内容真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人二审提供的证据内容真实，上诉人也认可录音内容系双方在出具欠据前后的对话过程，可以反映欠据形成的前因后果，本院予以采信。经审理，本院认定的事与原判认定的事实一致。本院认为：上诉人项琼梅、方维泽对于出具涉案欠据的事实没有异议，本案的争议焦点在于涉案欠据是否系上诉人项琼梅、方维泽向被上诉人周玉兴出具的货款结算凭证。涉案欠据上有关欠款人及欠款数额的内容明确，但没有明确写明债权人。欠据单位名称处虽写有建鑫锻件法兰，但建鑫厂已于2011年8月24日已因自行停业而注销，上诉人项琼梅、方维泽明知上述情况却仍在欠据上注明单位名称为“建鑫锻件法兰”，不能视为明确建鑫厂为涉案债权人或债务人。现被上诉人周玉兴以手持的该份欠据向上诉人项琼梅、方维泽主张权利，虽没有提供其他证明双方存在买卖关系的证据材料，但在二审期间提供的录音材料可以反映双方交谈过程中上诉人项琼梅承认欠周玉兴货款及数额为370283元的事实，与欠条的数额相对应，足以证明涉案欠据系上诉人项琼梅、方维泽向周玉兴出具作为货款结算的凭证。上诉人项琼梅、方维泽辩称欠据由

上诉人项琼梅、方维泽二审提供的证据内容真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人二审提供的证据内容真实，上诉人也认可录音内容系双方在出具欠据前后的对话过程，可以反映欠据形成的前因后果，本院予以采信。经审理，本院认定的事与原判认定的事实一致。本院认为：上诉人项琼梅、方维泽对于出具涉案欠据的事实没有异议，本案的争议焦点在于涉案欠据是否系上诉人项琼梅、方维泽向被上诉人周玉兴出具的货款结算凭证。涉案欠据上有关欠款人及欠款数额的内容明确，但没有明确写明债权人。欠据单位名称处虽写有建鑫锻件法兰，但建鑫厂已于2011年8月24日已因自行停业而注销，上诉人项琼梅、方维泽明知上述情况却仍在欠据上注明单位

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1752号上诉人（原审被告）：方维泽，上诉人（原审被告）：项琼梅。上列二上诉人共同委托代理人：徐园媛。被上诉人（原审原告）：周玉兴。委托代理人：金贵。上诉人方维泽、项琼梅因与被上诉人周玉兴买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成由审……