买卖合同纠纷 （2017）苏06民终3748号
裁判要旨
瑞安特公司和绿叶公司共同认可双方只签订了两份合同、所涉货物供方绿叶公司已经交付，双方对瑞安特公司已经付款的时间及数额也无争议，结合合同内容及瑞安特公司实际付款的情况，应当认定第二份合同签订前，瑞安特公司在2011年的5笔付款（以对账单为准，下同）系给付第一份合同的货款，共101.28万元，第二份合同签订后，被告瑞安特公司有2笔付款，系给付第二份合同的货款，共5.742万元，根据两份合同的总价款，瑞安特公司未付货款相对于两份合同而言分别为25.32万元和0.638万元，分别是两份合同总价款的20%和10%，这与合同中约定的质保金占总货款的比例完全相同，故瑞安特公司主张尚欠货款259580元是由两份合同的质保金组成，应予采信。绿叶公司陈述称，2016年5月24日对账时并未区分已付款的性质，甚至没有区分所付款项是哪份合同中的货款，与事实不符，应不予采信。本案争议焦点主要在于绿叶公司要求瑞安特公司给付两份合同的质保金的条件是否成就。对于2012年的合同，瑞安特公司尚欠总货款10%的质保金0.638万元，瑞安特公司明确表示同意给付，应予准许。对于2011年的合同，瑞安特公司尚欠总货款20%的质保
摘要
江苏绿叶环境工程集团有限公司与江苏瑞安特机械集团有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3748号上诉人（原审被告）：江苏瑞安特机械集团有限公司，住所地海安县。法定代表人：周建伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏绿叶环境工程集团有限公司，住所地海安县。法定代表人：宋佳峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路……