运输合同纠纷 （2016）苏03民终1010号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定起诉需“有明确的被告”，张某作为原告起诉中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站，但不能提供中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站准确的工商登记信息，系无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定：驳回张某的起诉。原审裁定送达后，张某不服，向本院提起上诉称：一审法院应该依职权调取中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站的真实信息，才能确定本案是否有明确的被告。且一审法院未进行释明。请求二审法院依法裁判。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款规定“起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”；第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，张某作为原告起诉中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站，但是在一、二审期间均未提供能够证明
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定起诉需“有明确的被告”，张某作为原告起诉中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站，但不能提供中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站准确的工商登记信息，系无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定：驳回张某的起诉。原审裁定送达后，张某不服，向本院提起上诉称：一审法院应该依职权调取中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站的真实信息，才能确定本案是否有明确的被告。且一审法院未进行释明。请求二审法院依法裁判。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终1010号上诉人（原审原告）张某。上诉人张某因诉中国韵达快递廊坊总公司、中国韵达公司河北省廊坊市大学城快递站运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张某起诉中国韵达快递廊坊总……