民间借贷纠纷 （2017）晋03民终721号

原告以集资款、购车款等形式出借款项与其所在的单位即本案被告，原被告之间虽没有借款合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形的，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持，本案中，被告并未提供证据证明，本案中存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形，故对于原告的本案借款系民间借贷的主张，一审法院依法予以支持。对于原告依据《关于职工筹集资金购买库存车的通知》主张被告应支付其利息的主张，虽该通知中有被告的盖章，但因该通知系被告众晟达公司管理层变更之前，原管理层作出，现公司的管理层已发生变更，这也是发生本案纠纷的主要原因，被告对该通知不予认可，原告又没有证据证明被告承继了该通知中的债务（本案诉争的利息），且本案中部分原告在管理层变更前为被告处的管理层人员，故对于原告以此主张按月息1%支付其利息的主张，一审法院不予支持。被告辩称，审计报告中公司负债并不包括原告诉请的利息，故其不应支付利息，一审法院认为，审计是被告众晟达公

原告以集资款、购车款等形式出借款项与其所在的单位即本案被告，原被告之间虽没有借款合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形的，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持，本案中，被告并未提供证据证明，本案中存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形，故对于原告的本案借款系民间借贷的主张，一审法院依法予以支持。对于原告依据《关于职工筹集资金购买库存车的通知》主张被告应支付其利息的主张，虽该通知中有被告的盖章，但因该通知系被

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋03民终721号上诉人（原审被告）：山西众晟达汽车贸易有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连街东路（东区工业园区A区）。法定代表人：王旭东，董事长。委托诉讼代理人：冯锦锋，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永青，男，1970年5月27日生，汉族，住阳泉市矿区。被上诉人（原审原告）：高冬梅，女，1964年12月11日生，汉……