房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2656号

上诉人不诚信是没有任何依据的。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人金介平、金育平辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人金耀兴未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方在协议中约定的返还房屋的条件，即“大队购买房屋”的情形是否出现。对此，首先，上诉人主张协议约定的大队购买房屋就是房屋拆迁，当初写大队购买房屋的原因是因为之前的两次拆迁就是大队购买房屋，然大队购买房屋与房屋拆迁属于两个概念，如上诉人认为该条款的指向是房屋拆迁，则完全可以在签订协议时直接写明房屋拆迁，现在协议写明大队购买房屋，上诉人基于自身的理解主张大队购买房屋就是指房屋拆迁缺乏依据，本院难以采信；其次，双方在协议中约定如遇到大队需要购买房屋，则双方互相返还，但现在系争房屋遇到的是市政动迁，并非“大队”即现在的村委会或居委会需要购买房屋，两者并非同一情形，上诉人主张现在的市政动迁就是协议约定的大队购买房屋缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持

上诉人不诚信是没有任何依据的。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人金介平、金育平辩称，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人金耀兴未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方在协议中约定的返还房屋的条件，即“大队购买房屋”的情形是否出现。对此，首先，上诉人主张协议约定的大队购买房屋就是房屋拆迁，当初写大队购买房屋的原因是因为之前的两次拆迁就是大队购买房屋，然大队购买房屋与房屋拆迁属于两个概念，如上诉人认为该条款的指向是房屋拆迁，则完全可以在签订协议时直接写明房屋拆迁，现在协议写明大队

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2656号上诉人（原审原告）叶鑫龙。被上诉人（原审第三人）金介平。被上诉人（原审第三人）金育平。被上诉人（原审被告）金耀兴。上诉人叶鑫龙因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三（民）初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……