物业服务合同纠纷 （2021）川01民终1176号

案涉的争议焦点为：一、案涉合同的效力；二、2011年1月15日至2015年9月30日物业服务费是否超过诉讼时效；三、已使用商业物业服务费的计价标准及面积；四、润弘投资公司是否应承担违约责任。关于合同效力问题。案件中，润弘投资公司主张案涉合同的订立未经招投标，应属无效。但并无法律、法规规定案涉合同的订立应当进行招投标。因此，案涉合同的订立系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。对润弘投资公司提出的合同无效的主张，不予支持。关于诉讼时效的问题。润弘投资公司认为，至华居物业公司2018年1月30日起诉时，其主张的2011年1月15日至2015年9月30日物业费已超过诉讼时效。案件中，华居物业公司主张的物业服务费包含两部分，一是依据《物业服务合同》及补充协议（二）而主张的2011年1月15日至2015年6月30日的物业服务费；二是依据《××苑、××苑物业服务合同》所主张的2015年7月1日起至2016年3月31日的××苑、××苑商业部分物业服务费。虽然两笔物业服务费系因不同

案涉的争议焦点为：一、案涉合同的效力；二、2011年1月15日至2015年9月30日物业服务费是否超过诉讼时效；三、已使用商业物业服务费的计价标准及面积；四、润弘投资公司是否应承担违约责任。关于合同效力问题。案件中，润弘投资公司主张案涉合同的订立未经招投标，应属无效。但并无法律、法规规定案涉合同的订立应当进行招投标。因此，案涉合同的订立系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。对润弘投资公司提出的合同无效的主张，不予支持。关于诉讼时效的问题。润弘投资公司认为，至华居物业公司2018年1月30日起诉时，其主张的2011年1月15日至2015年9月30日物业费已超过诉讼时效

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1176号 上诉人（原审被告）：成都市润弘投资有限公司，住所地四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段221号。 法定代表人：叶海，董事长。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都华居物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路9号9栋9楼904……